Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова Д.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016г. по делу по иску

Ефимовой Л.А. к Семенову А.М., Семеновой Г.П., Семенова Д.А., Гудковой Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.А. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что она является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГг. по вине ответчика Семенова А.М., проживающего в "адрес" в "адрес", произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, поскольку элементы внутренней отделки помещения получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки и консалтинга" составляет "данные изъяты"

Кроме того, ею дополнительно понесены расходы, связанные с подготовкой документов в суд: по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты"., оплата услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме "данные изъяты" на покупку электрического кабеля в сумме "данные изъяты" по оплате юридических услуг по подготовке документов в сумме "данные изъяты". Сделать ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Истец Ефимова Л.А. просила взыскать с Семенова А.М. убытки в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

При рассмотрении дела истец Ефимова Л.А. уточнили свои требования, предъявив их к Семенову А.М., Семеновой Г.П., Семенову Д.А., Гудковой Н.А., в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты", расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы в связи с вызовом специалистов для составления акта залива в сумме "данные изъяты", расходы на покупку электрокабеля - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д.47-48).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016г. удовлетворены исковые требования Ефимовой Л.А. частично.

Взыскано с Семенову А.М., Семеновой Г.П., Семенова Д.А., Гудковой Н.А. в пользу Ефимовой Л.А. убытки в связи с заливом 27 августа 2015 года "адрес", в "адрес": стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", оплата услуг МБУ "Бийская службы спасения" в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Взысканы с Семенову А.М., Семеновой Г.П., Семенова Д.А., Гудковой Н.А. в пользу Ефимовой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований Ефимовой Л.А. отказано.

Определением этого же суда от 25 мая 2016г. требования Семенова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ефимовой Л.А. в пользу Семенова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"., комиссии банка за перечисление платежа в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Семенов Д.А. просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ссылаясь на то, что расчет стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры был произведен в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр", поэтому ответчиком не подлежит возмещению оплата истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Бюро оценки и консалтинга".

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Ефимовой Л.А. при рассмотрении дела понесены расходы в виде оплаты отчета об оценке в сумме "данные изъяты"., оплаты госпошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а всего на "данные изъяты". (л.д.10, 2, 50-51).

Обращаясь в суд с иском, Ефимова Л.А. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ей ущерба в связи с заливом её квартиры, представила ответ об оценке *** от ДД.ММ.ГГ. При этом расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба составили "данные изъяты".

Таким образом, названные расходы в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, они понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Исходя из того, что исковые требования истца Ефимовой Л.А. удовлетворены частично, суд правильно взыскал судебные расходы по "данные изъяты". с каждого ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Семенова Д.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: