Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда города Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева В.П., Лаптев Ю.И. обратились в суд с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес") об определении выкупной цены.

В обоснование требований указали на то, что в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии принадлежащего им помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, КЖКХ "адрес" направил истцам соглашение о выкупе в сумме "данные изъяты" руб. Полагают предлагаемую стоимость заниженной и определенной без учета стоимости земельного участка, стоимости ремонтно - строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту, стоимости услуг по переезду и подбору другого жилого помещения. В связи с отказом истцов подписать соглашение о выкупе в предложенной ответчиком редакции истцы просили суд возложить на КЖКХ "адрес" обязанность включить в выкупную цену принадлежащего им помещения рыночную стоимость жилого помещения "данные изъяты" руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб., стоимость ремонтно - строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб., услуги агентства по подбору жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., услуг по переезду "данные изъяты" руб., определив размер возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом уточнений).

Решением Центрального районного суда города Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Лаптевой В.П., Лаптева Ю.И. к КЖКХ "адрес" удовлетворены частично. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес"14, принадлежащее Лаптевой В. П., Лаптеву Ю. И., подлежащего указанию в соглашении об изъятии жилого помещения между Лаптевой В. П., Лаптевым Ю. И. и КЖКХ "адрес", в размере 2 173 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

С КЖКХ "адрес" в пользу Лаптевой В. П. судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей. Возвращена Лаптевой В.П. госпошлина, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в выкупную цену за изымаемое помещение должна быть включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также стоимость не произведенных работ по капитальному ремонту дома.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, определить размер денежного возмещения (выкупную цену) в размере 2 078 000 руб., в возмещении судебных издержек отказать, ссылаясь на то, что истцами не доказан размер убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка, отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта. Судом при определении размера судебных издержек не учтен принцип их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указывает, что расходы на оплату представителя являются завышенными, предмет договора возмездного оказания юридических услуг не определен, так как не соблюдена письменная форма сделки, отсутствуют акты выполненных работ по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чапланова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Лаптева В.П. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, истцы являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 45-46).

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р, в связи с чем администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", в том числе жилого помещения Лаптевых, которым направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в пункте 2 которого предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме "данные изъяты" руб.

Размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

В связи с чем, суд обоснованно применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно частям 6,7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГ Лаптева В.П. обратилась в КЖКХ "адрес" с предложением о внесении изменений в соглашение о выкупе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с признанием дома аварийным, предложив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб., которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве собственности, а также убытки, причиненные истцам в связи с изменением места жительства (л.д.43).

Письмом от ДД.ММ.ГГ КЖКХ "адрес" отказался подписывать протокол разногласий с истцами. Соглашение о выкупе жилого помещения между КЖКХ "адрес" и истцами заключено не было.

Удовлетворяя требования истцов и устанавливая размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции исходил из доказанности величины рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ***С/16 от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, принадлежащей истцам составляет "данные изъяты" рублей (л.д.117-135). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Согласно пп. "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в размер возмещения подлежит включению рыночная стоимость квартиры, принадлежащей истцам, в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в выкупную цену за изымаемое помещение должна быть включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также стоимость не произведенных работ по капитальному ремонту дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтен принцип пропорциональности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Лаптевой В.П. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с КЖКХ "адрес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы ответчика факт заключения договора на оказание юридических услуг, в котором согласован его предмет, а также факт несения расходов подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 13,155).

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе ответчика на несогласие с включением в выкупную стоимость жилого помещения стоимости риэлтерских услуг и расходов на переезд, поскольку указанные убытки подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возможных убытков истца связанных со стоимостью услуг по поиску жилья и сопровождения сделки, а также размер расходов на переезд подтверждается справками, представленными истцами, указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, либо опровергающих достоверность представленной истцом информации в суд не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шипунов И.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда города Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лаптевой В. П., Лаптева Ю. И., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи