Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года

по делу по иску Б.В.Г. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что работает в Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" в г. Рубцовске (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ") с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя начальника по строительству. Приказом ***-к/н от ДД.ММ.ГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в связи с нарушением сроков завершения объектов строительства ГУПДХАК "Юго-Западное ДСУ", "филиала Третьяковский", не соблюдения графиков выполнения строительных работ, отсутствия должного контроля и не принятия своевременных мер для предотвращения срыва сроков выполнения работ, а также низкий уровень качества выполняемых работ, и в целях предотвращения в дальнейшем подобных нарушений". Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с не указанием конкретных фактов нарушения и документов, послуживших основанием для применения взыскания. До издания приказа истца не поставили в известность о допущенных дисциплинарных проступках, не затребовали объяснений, не ознакомили с документами, фиксирующими дисциплинарный проступок. Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора одновременно применено снижение размеров выплаты премий, что также является нарушением законодательства. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в *** руб.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ***-к/н от ДД.ММ.ГГ; отменить действие п. 3 приказа ***-к/н от ДД.ММ.ГГ, применяющего снижение размеров выплаты премий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года исковые требования Б.В.Г. удовлетворены частично.

Пункт 1 в полном объеме, пункт 3 в отношении Б.В.Г. приказа от ДД.ММ.ГГ *** к/н "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" признаны незаконными и отменены.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" в пользу Б.В.Г. компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Б.В.Г. отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" в доход муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения сделан вывод о том, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГ *** к/н действовал до ДД.ММ.ГГ. Соответственно, суд, удовлетворяя исковые требования, признал незаконным и не действующим приказ от ДД.ММ.ГГ *** к/н, который на момент вынесения решения не действовал, и основания для его обжалования отпали. В решении судом дана оценка приказу от ДД.ММ.ГГ *** к/н, при этом отменены пункт 1 в полном объеме, пункт 3 только в отношении Б.В.Г., остальные пункты приказа судом оставлены без изменения. Таким решением ущемлены законные интересы М.И.А., так как суд фактически лишил М.И.А., не привлеченного к участию в деле, права на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГ *** к/н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд принял решение по требованиям, заявленным истцом, который, предъявляя иск ДД.ММ.ГГ, просил об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом *** к/н от ДД.ММ.ГГ, в виде выговора и отмене действия п. 3 этого же приказа, предусматривающего снижение размера выплаты премий.

Изменения в приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ были внесены приказом ***-п от ДД.ММ.ГГ, то есть уже в ходе рассмотрения дела судом, и касались только изменения редакции вводной части и п. 3 приказа (указано о проведении соответствующих вычетов у привлеченных к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГ года и в последующем времени, на основании действующего коллективного договора и других локальных нормативных актов предприятия). Остальной текст приказа оставлен без изменения.

Таки образом, содержание п. 1 приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ о применении к Б.В.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, которая оспаривалась истцом, не менялось. А поэтому ссылка в жалобе на то, что решением суда признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** к/н, который на момент вынесения решения не действовал, несостоятельна.

Признание судом незаконным п. 3 приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.В.Г. явилось следствием признания незаконным п. 1 этого же приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. А поэтому формулировка п. 3 приказа (в редакции от ДД.ММ.ГГ или от ДД.ММ.ГГ) не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, в связи с изменением формулировки пункта 3 приказа и изложением его на основании приказа ***-п от ДД.ММ.ГГ в новой редакции признание судом незаконным п. 3 приказа в редакции от ДД.ММ.ГГ прав ответчика не нарушает. Приказ от ДД.ММ.ГГ ***-п, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, является предметом самостоятельного обжалования (л.д. 134 об.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ ***-к признано незаконным и отменено действие приказа *** к/н от ДД.ММ.ГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" и приказа ***-п от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в приказ *** к/н от ДД.ММ.ГГ ГКП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ".

Таким образом, ответчик самостоятельно, после принятия судом решения и до вступления его в законную силу, признал незаконным и отменил действие оспариваемого приказа.

Что касается доводов жалобы о нарушении судебным актом прав М.И.А., не привлеченного к участию в деле, которого также касался приказ *** от ДД.ММ.ГГ, то судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Судом дана оценка законности приказа от ДД.ММ.ГГ *** к/н только в отношении Б.В.Г., права М.И.А. на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГ *** к/н не нарушены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: