Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина П. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016г. по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Бородину П. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бородину П.Ю. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** в размере 67 944 рубля 06 копеек в том числе: просроченный основной долг по кредиту 59 473 рубля 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 585 рублей 53 копейки, неустойка 1 885 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, ОАО Сбербанк России на основании заявления Бородина П.Ю. была выдана международная карта Visa Classic *** с разрешенным лимитом кредита - 10 000 рублей, в связи с чем открыт банковский счет ***, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. В нарушение условий договора Заемщиком не выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил, взыскать с Бородина П. Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по счету *** международной банковской карты Visa Classic *** в сумме 66 958 рублей 96 копеек в том числе: просроченный основной долг по кредиту 59 473 рубля 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 585 рублей 53 копейки, неустойка 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность. Суд при разрешении спора не учел, что до заключения кредитного договора до него не была доведена полная информация, чем ущемлены его прав. Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, он как потребитель не имел возможности участвовать в формировании условий счета, а условия изложенные банком от его имени в заявлении не являлись теми условиями, по которым стороны достигли полного соглашения в смысле п.2 ст. 854 ГК РФ.

При заключении договора были ущемлены его права, что является основанием для признания их недействительными в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком не были соблюдены положения ст. 432 и 434 ГК РФ, следовательно, договор не был заключен на иных условиях, отличных от суммы лимита в 10 000 руб. и срока кредитования в 36 месяцев. Суд необоснованно данные обстоятельства не проверил. В трехлетний период он надлежащим образом исполнял свои обязательства, иные обязательства между сторонами не согласовывались. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Право банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя в Банке, является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен под роспись. Ответчик Бородин П.Ю. извещался судебной коллегией о времени месте рассмотрения спора почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако извещение возращено в связи с истечением срока хранения.

Неоднократные попытки помощника судьи связаться с ответчиком по телефону не увенчались успехом. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц, поскольку меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, исчерпаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и Бородиным П.Ю. заключен договор путем присоединения к условиям обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям договора, банк выпустил на имя клиента кредитную карту с установленным кредитным лимитом 10 000 рублей и открыл банковский счет. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 19 % годовых. Банк установиллимит кредита по карте сроком на 36 месяцев с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности

С условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, копию информации о полной стоимости кредита получил, а также ознакомлен, согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Кроме того в заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты указано, что заемщик уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, с данным условием ответчик также ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заключенный сторонами договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. При заключении договора Бородин П.Ю. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами Банка при заключении договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, был предупрежден о возможных рисках при его получении.

Заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 31.01.2011г. надлежащим образом заполнено и подписано Бородиным П.Ю., карта им получена, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты. В заявлении указано, что заемщик ознакомлен с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.5.25 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Как следует из представленной истцом в суд выписки из системы "Мобильный банк" об увеличении лимита по кредитной карте, в том числе и до 60 000 руб., ответчик был информирован, данная информация была доведена до ответчика, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что до него не была доведена полная информация, нарушены его права, как потребителя, не были согласованы условия договора в части увеличения лимита карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3.9 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России", которые являются частью договора заключенного между сторонами по выпуску и обслуживанию дебетовой карты в случае возникновения задолженности по счетам других Карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Поскольку при заключении договора ответчик согласился с данными условиями, ссылка ответчика на незаконность действий банка по списанию денежных средств, является несостоятельной.

При разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ и произвел снижение неустойки до 900 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на несогласие с данным обстоятельством основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Бородина П. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи