Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу

по иску А.И.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратилась с иском в суд к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2011 года между Альберг И.А. и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор ***.

08 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности о том, что в заключенном кредитном договоре не указаны в рублях, подлежащие выплате: полная сумма кредита, проценты, сумма комиссий за открытие и ведение судного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушая баланс интересов сторон, тем самым права истца ущемлены.

Согласно выписки по лицевому счету с истца удержана комиссия в размере 13 221 руб. 50 коп., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и которая подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов в размере 1 952 руб. 70 коп. за неправомерное пользование указанными денежными средствами.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливал заключение договора кредитования с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, однако такая обязанность законодательством не предусмотрена. Незаконно взысканную с нее сумму страховой премии в размере 37 380 руб. следует отнести к неосновательному обогащению ответчиком, она подлежит возмещению с начислением на нее процентов в размере 4 687 руб. 69 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просила расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2011 года ***; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные комиссии в размере 15 174 руб. 20 коп.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 42 067 руб. 69 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушая баланс интересов сторон. Незаконно удержанная с нее комиссия в размере 13 221 руб.50 коп. подлежит возмещению с начислением не нее процентов в размере 1 952 руб. 70 коп. Условия договора о страховании незаконны, удержанная страховая премия в размере 37 380 руб. произведена необоснованно и подлежит возмещению с начислением не нее процентов в размере 4 687 руб. 69 коп. Действиями Банка ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст.934 ГК РФ, согласно абз.1 ч.1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2011 года на основании заявления А.И.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, между истцом и ответчиком заключен смешанный кредитный договор *** на сумму 21 752 руб. 24 коп., под 26,90 % годовых, на срок 12 месяцев, содержащий элементы: об открытии банковского счета; об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка заключенному с ЗАО "Страховая компания "АВИА", в рамках которого, будет оказан комплекс услуг по включению ее в реестр застрахованных лиц, оплате, оплате вышеуказанной страховой компании, страховой премии, информировании вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче предоставленных документов по страховым случаям (п.1 стр.3/5 договора) (л.д.80).

При этом в заявлении указано, что А.И.А. согласна участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в сумму кредита, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец просила, в том числе, открыть на ее имя счет, предоставить в пользование международную расчетную карту НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, а так же предоставить условия и тарифы по расчетной карте, информацию о полной стоимости кредита (стр.3/4 - 3/5 договора).

При этом, согласно содержанию заявления, А.И.А. дала обязательство о возвращении кредита в оговоренные договором сроки согласно графику платежей, с уплатой кредитору процентов, а также комиссий и иных платежей, предусмотренных условиями и Тарифами. Она ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: в заявлении о предоставлении кредита, в условиях предоставления и обслуживания кредитов; в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта; в Тарифах НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по операциям с использованием банковских карт; в Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта.

В договоре предусмотрено, что в случае если заявитель дает согласие на участие в Программе страхования заемщиков Банка, при наличии достаточных средств на счете, осуществить безакцептное списание за участие в Программе за весь срок кредита из расчета 0,292 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования кредита на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2795 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (стр.3/5 договора).

Кроме того, А.И.А. выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или условиями договора организации страхования клиента и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программы коллективного страхования держателей карт: с 19 августа 2011 года по 18 августа 2012 года (включительно) (стр.4/5 договора). Подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам и в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора.

Пунктом 2.8 раздела 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2011 года предусмотрена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, пунктом 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб. (л.д.79).

В графике платежей, вопреки доводам жалобы, указаны в рублях: полная сумма кредита, подлежащая выплате в размере 30 992 руб. 18 коп., включающая в себя суммы ежемесячных платежей: проценты и комиссии, соответствующие Тарифам, в частности: 21 752 руб. 24 коп - платеж по возврату основного долга, 3 316 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 990 руб. - комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента, 4 933 руб. 44 коп. - комиссия за расчетное обслуживание (л.д.77).

Заявление, со всеми приложенными документами, с указанием всех существенных условий кредита, подписано А.И.А., следовательно, при заключении договора заемщик приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. В связи с чем она располагала полной информацией о предложенной услуге и приняла права и обязанности, оформленные договором, изложенные в заявлении и условиях, тарифах являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, А.И.А. открыт банковский счет, сумма кредита зачислена на указанный счет, заемщику предоставлена карта, с лимитом разрешенного овердрафта, кредитом истец воспользовалась.

08 декабря 2015 года А.И.А. обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора, в котором указано, что в кредитный договор были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В ответе от 17 декабря 2015 года Банк указал на необоснованность просьбы заемщика о расторжении кредитного договора, в связи с наличием у нее задолженности (л.д.29).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.А. суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме; оснований для расторжения договора не имеется; А.И.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита, содержащее существенные условия договора, график платежей, Тарифы, с волеизъявлением на подключение Программы страхования; объективные и достоверные доказательств того, что данные дополнительные условия были ей навязаны, суду не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам по делу основанным, на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе, и о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в денежной сумме. Заемщик при заключении договора не возражала против указанных в нем условий, поэтому нарушений в действиях Банка требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.

Само по себе предоставление Банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку заемщик вправе принять предложенные Банком условия, подписав кредитный договор либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить Банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как Банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Факт подписания кредитного договора и всех документов, касаемо получения кредита, истцом не оспорен, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а суждение А.И.А. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

А.И.А., приняв решение о заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено, довод жалобы о том, что кредитный договор заключен с нарушением баланса сторон, не обоснован.

Суд не нашел оснований для признания необоснованным начисления и удержания страховой премии поскольку решение о включении А.И.А. в программу добровольной страховой защиты и взимание платы указанных услуг и комиссий.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой.

Кроме того, указание заявителя о незаконности удержания платы в размере 13 221 руб. 50 коп. за выдачу наличных денежных средств также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона определено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.

Следовательно, закон "О банках и банковской деятельности" не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия смешанного договора не противоречат п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена Тарифами по кредитным картам, с условиями которых А.И.А. была ознакомлена. В связи с этим условие по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств считается согласованным сторонами, является самостоятельной банковской услугой, а потому взимание Банком указанной комиссии не нарушают права А.И.А., основано на договоре.

Ссылка в мотивировочной части апелляционной жалобы на необоснованное списание 990 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно выписке по счету, такое списание денежных средств не имело место.

Кроме того, оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб., предусмотрена в Тарифах НБ "Траст" по продукту "Деньги сейчас", тогда как А.И.А. предоставлен кредит на неотложные нужды с выдачей карты Master Card Unembossed, взимание платежей по которой предусмотрено иными Тарифами, в которых такая плата не предусмотрена.

В случае неприемлемости указанных условий А.И.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и не была лишена возможности не вступать в данные правоотношения.

В данном случае, поскольку доказательств в обоснование требований о расторжения данного кредитного договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, истцом в суд не представлено, взимание платы в связи с заключением договора страхования и комиссии за выдачу денежных средств выполнено Банком без нарушений прав заемщика, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца А.И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: