Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Юркина А.В., представителя истца Илькухина М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты", р/з "данные изъяты", при движении задним ходом от магазина *** в направлении жилого "адрес" не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащий Григоренко Н.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

По инициативе Григоренко Н.В. была произведена оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил "данные изъяты" рублей, за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" рублей.

Григоренко Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), где была застрахована его ответственность в порядке ОСАГО, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований изменял, просил взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., почтовых расходов "данные изъяты" коп., за составление досудебной претензии "данные изъяты" руб., искового заявления "данные изъяты" руб., за участие представителя в суде "данные изъяты" руб., за удостоверение нотариусом доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено его заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГ, но она не была произведена. Претензия истца также осталась без удовлетворения.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Григоренко Н.В. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" коп., расходов на оплату почтовых услуг "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии - "данные изъяты" рублей, расходов по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходов на участие представителя в суде - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Экспресса Оценка" - "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ООО "СК "Согласие" также просит назначить повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу с целью установления соответствия механизма ДТП имеющимся повреждениям и определения размера ущерба в зависимости от повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

В обоснование указано, что истцом в ходе рассмотрения дела были искусственно созданы доказательства - представлены в качестве свидетелей "данные изъяты", которые изначально не указывались в качестве свидетелей. После допроса указанных свидетелей и водителя "данные изъяты" было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы на основании обстоятельств, установленных из пояснений свидетелей. Ответчик полагает, что при назначении этой экспертизы необходимо было дополнительно истребовать доказательства для установления полной картины ДТП, а не пользоваться лишь показаниями "внезапно появившихся" свидетелей. Кроме того, в результате первой судебной экспертизы эксперт установил, что механизм ДТП, изложенный в административном материале, не соответствует реальности именно по техническим параметрам, на которые свидетельские показания не могли повлиять. Ответчик полагает, что заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" является необъективным, так как данная организация является "дружественной" по отношению к ответчику. В заключении экспертов имеются противоречия, отсутствует исследовательская часть при ответе на вопрос об относимости повреждений к механизму ДТП, у экспертов отсутствует документальное подтверждение необходимой квалификации, у эксперта "данные изъяты" отсутствует базовое образование оценщика, а также статус эксперта-техника. Ответчик полагает, что эксперты не вправе были использовать при проведении экспертизы пояснения свидетелей и истца, а должны были пользоваться лишь объективными доказательствами (письменными, вещественными, фотоснимками), в заключении отсутствует исследование, выводы поверхностные, не проведен анализ возможности образования значительных повреждений на ТС при отсутствии каких-либо деформаций на нем, не осуществлялся выезд на место ДТП.

Поэтому, по мнению ответчика, заключение, составленное в результате повторной экспертизы, не может быть использовано в качестве доказательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в АЛСЭ, которое было отклонено.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности, так как ходатайства стороны ответчика в основном отклонялись, тогда как все ходатайства стороны истца были удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца - возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, а также материал, составленный ОГИБДД МВД России по "адрес" по сообщению о ДТП, зарегистрированному под *** от ДД.ММ.ГГ, административный материал *** в отношении "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СК "Согласие" договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 9). Ответственность второго участника ДТП, по данным РСА, застрахована в ООО " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на отношения сторон распространяется в полной мере действие вышеуказанного Федерального закона в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда в результате ДТП с участием лишь двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

Заявление Григоренко Н.В. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ с приложением необходимых документов было принято представителем ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ (л.д. 28, 109-118).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был произвести выплату истцу либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Ответчиком указанные действия не были произведены.

Истец направил страховщику претензию с требованием осуществить выплату в течение 5 дней, которая была получена ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 115).

Как следует из письма ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 116) страховой компанией было принято решение об осуществлении страховой выплаты, однако предложено уточнить реквизиты счета, на который она должна быть перечислена, поскольку ранее предоставленных сведений оказалось недостаточно. При этом не конкретизировано, в чем именно заключается недостаток сведений.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие действительности указанных истцом обстоятельств ДТП.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предлагалось потерпевшему представить автомобиль для осмотра, предпринимались действия для проведения вышеуказанных экспертиз.

Оценка размера причиненного автомобилю истца ущерба в сумме "данные изъяты" руб. произведена по инициативе потерпевшего, подтверждается представленным экспертным заключением НП " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 10-25).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материала, составленного ОГИБДД МВД России по "адрес", ДТП ДД.ММ.ГГ произошло при следующих обстоятельствах. Водитель "данные изъяты" при движении задним ходом от магазина *** на ул. "данные изъяты" не убедился в безопасности и допустил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль "данные изъяты", в результате чего у последнего были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, замок капота, петли капота, капот, крепление правого блока фор, правое переднее крыло. На автомобиле "данные изъяты" зафиксированы повреждения левой стороны заднего бампера. В материале также содержится информация о том, что сообщение о происшествии поступило от "данные изъяты" с указанием номера его мобильного телефона, опрос участников ДТП проводил инспектор ДПС "данные изъяты"

Факт и обстоятельства ДТП подтверждается письменными объяснениями его участников, имеющимися в указанном материале.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ эксперта "данные изъяты"" Ходырева А.Н. в результате сопоставления автомобилей по высоте выступающих частей бампера автомобиля "данные изъяты" и капота автомобиля "данные изъяты" установлено, что на автомобиле "данные изъяты" нет деталей, которые могли бы вступить в следовое взаимодействие с поврежденными деталями автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, в связи с чем сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные в материале по факту ДТП, не соответствуют действительно установленным экспертом. Вместе с тем указано, что не представлено необходимых исходных данных, позволяющих объективно определить механизм ДТП (т. 1 л.д. 92-96).

После ознакомления с заключением эксперта по ходатайству представителя истца были опрошены участники ДТП (истец и "данные изъяты"), а также свидетели "данные изъяты" (данные о котором отражены в материале как о лице, по сообщению которого на место выехали сотрудники ГИБДД) и "данные изъяты" (инспектор ДПС, присутствовавший на месте ДТП и опрашивавший участников ДТП). Доводы апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей "искусственно созданы" стороной истца, что свидетели являются "внезапно появившимися" не соответствуют имеющимся материалам, которыми объективно подтверждается присутствие допрошенных свидетелей на месте ДТП.

Из содержания исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что поскольку ДТП произошло весной, проезжая часть и обочина дороги были неравномерно покрыты снегом, автомобиль "данные изъяты" двигался не по ровной поверхности, а перед столкновением наехал на снеговой бордюр, в связи с чем оказался выше уровня бампера стоящего на вытаявшем участке дороги автомобиля "данные изъяты". Кроме того, после наезда автомобиль "данные изъяты" смещался, будучи в соприкосновении с автомобилем истца (т. 1 л.д. 119-120, 134-135). На момент приезда сотрудников ГИБДД водитель "данные изъяты" отъехал от места ДТП. Истец указывал, что "данные изъяты" хотел покинуть место ДТП, но по просьбе истца согласился подождать приезда сотрудников ГИБДД. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, которое ему предложено было пройти в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения на момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные доказательства, при которых произошло столкновение автомобилей, являются сфабрикованными, и полагает, что эти доказательства объективно подтверждают обстоятельства ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была получена дополнительная информация об обстоятельствах ДТП, судом обоснованно была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение который были поставлены не только вопросы о механизме ДТП, но и вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению специалистов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 175-193) повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты", могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений левой фары, переднего левого крыла, указателя поворота левого, защиты крыла переднего левого. В связи с исключением из расходов по восстановлению автомобиля указанных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное заключение экспертов является обоснованным, содержит описательную и исследовательскую часть, мотивировано ссылками на имеющиеся доказательства, содержит указание на наличие у экспертов специального образования. Оно не противоречит ранее данному заключению, поскольку основано на анализе дополнительных доказательств, представленных в материалы дела.

По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, в пункте 7 которого предусмотрено, что эксперт-техник, в числе прочего должен обладать специальными знаниями в области технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В заключении экспертов указано, что участвовавший в проведении экспертизы "данные изъяты" является экспертом-техником, включен в государственный реестр под регистрационным номером "данные изъяты". Это обстоятельство подтверждено дополнительно представленными ООО " "данные изъяты"" по запросу суда в апелляционную инстанцию документов о наличии у экспертов, проводивших экспертизу, специальных познаний, а также выпиской из Государственного реестра экспертов-техников в отношении "данные изъяты"

Таким образом, наличие у экспертов специальных познаний и необходимой квалификации подтверждено.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что эксперты не вправе принимать во внимание показания свидетелей и пояснения сторон, не основано на законе. Эти пояснения на момент проведения экспертизы содержатся в материалах дела (в протоколах судебных заседаний), и должны в числе других доказательств приниматься во внимание при проведении экспертного исследования (ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы и не усматривает оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела принципа состязательности материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в части распределения судебных расходов, взыскания штрафа и компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, судебная коллегия, не усматривая явного нарушения материального закона, не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: