Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к В.С.М., П.А.Н., В.И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее - КПК "Резерв") обратился в суд с иском к В.С.М., П.А.Н., В.И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2013 года между КПК "Резерв" и В.С.М. заключен договор займа ***, в соответствии с которым последний получил денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 1 862 дня, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2013 года N ***.

Заемщик в соответствии с п.2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа.

Согласно п.1.1; 1.3 договора поручительства от 15 ноября 2013 года П.А.Н. и С.И.А. обязались исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 128 917 руб., проценты за пользование займом в размере 15 423 руб. за период с 20 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года; определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 26 февраля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню за просрочку в размере 7 322 руб. за период с 21 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года; взыскать в соответствующих долях государственную пошлину в сумме 4 233 руб. 24 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены.

С В.С.М., П.А.Н., В.И.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" взыскана сумма займа в размере 128 917 руб., компенсация за пользование займом за период с 20 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 15 423 руб., пеня за просрочку за период с 21 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 7 322 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. 24 коп.

С В.С.М., П.А.Н., В.И.А. в пользу КПК "Резерв" определена ко взысканию в солидарном порядке компенсация за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа от 15 ноября 2013 года *** за период с 26 февраля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик В.С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ФЗ "О потребительском кредите (займе), указывает на несогласие с суммой начисленных процентов на сумму основного долга. Суд лишил его возможности применить правовые нормы для защиты своих интересов. Расчет задолженности не исследовался судом первой инстанции в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец, указывая на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского займа, 15 ноября 2013 года между КПК "Резерв" и В.С.М. заключен договор займа ***, по условиям которого КПК "Резерв" предоставил В.С.М. заем в размере 200 000 руб., на срок 1826 дней.

Согласно п.1.2. и 2.1. договора займа, В.С.М. обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, выплачивать части займа и компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа, 15 ноября 2013 года между КПК "Резерв" и П.А.Н., а также между КПК "Резерв" и С.И.А. ( В.С.М.) заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том же объеме. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.1, 1.3, 1.4) (л.д.9-10).

КПК "Резерв" свои обязательства по договору выполнил, ответчику предоставлена по договору зама денежная сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 15 ноября 2013 года (л.д.11).

В силу п.2.4 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом.

Кроме того, в п.2.2 договора займа, в п.1.2.4. договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как подтверждено материалами дела, В.С.М. в период пользования кредитом исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

В период с 18 декабря 2013 года по 19 августа 2015 года ответчиком внесено 71 083 руб. основного долга, 67 426 руб. - компенсация за пользование займом, 58 руб. - пеня. После 20 августа 2015 года платежи ответчиком не вносились, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 128 917 руб., компенсации за пользование займом 15 423 руб. за период с 20 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 322 руб. за период с 21 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о не согласии с суммой начисленных процентов на сумму основного долга судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из договора займа, ставка по кредиту составляет 23% годовых (л.д.7).

В графике возврата кредита ежемесячными платежами, который является приложением и неотъемлемой частью договора займа, также указана процентная ставка по кредитному договору (л.д.8).

Поскольку заявление, договор займа и график платежей подписаны заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о размере процентов были согласованы с заемщиком.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, как и иного расчета задолженности, в том числе по процентам, не представлено. В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик был согласен с тем, что по договору займа имеется задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основанием для отмены судебного решения не является, поскольку закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор займа между истцом и ответчиком заключен 15 ноября 2013 года, то есть до вступления данного Федерального закона в силу, в связи с чем положения закона не могут быть распространены на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика В.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: