Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика К.А.Б. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу

по иску ОМВД России по Михайловскому району к К.А.Б. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Михайловскому району обратилось в суд с иском к К.А.Б. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований истец указал, что К.А.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению ОМВД России по Михайловскому району прошел очное обучение в "Барнаульском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации", по специальности "Правоохранительная деятельность", квалификация "юрист". На его обучение было затрачено *** рублей.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 7 контракта предусматривалось одним из условий обязательство ответчика проходить службу в ОМВД России но Михайловскому району в течение пяти лет. Однако данное условие контракта ответчик не выполнил и до истечения этого срока подал рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с по личному составу ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 Закона о службе.

По расчету, произведенному по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** ответчик обязан возместить ***

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого ответчику предоставлена возможность, начиная с ДД.ММ.ГГ и в течение 3 лет гасить задолженность ежемесячно в размере ***

До настоящего времени задолженность ответчик не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ч.14 ст. 76 Закона о службе, истец просил суд взыскать с К.А.Б. в пользу МВД России в возмещение затрат на его обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел денежную сумму в размере ***

Определениями Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФГКОУ ВО "БЮИ МВД России" и ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года исковые требования ОМВД России по Михайловскому району удовлетворены.

С К.А.Б. в пользу МВД РФ в возмещение затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел взысканы денежные средства в размере ***.

С К.А.Б. в доход муниципального образования Михайловский район взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что оно не отвечает требованиям справедливости, при его вынесении не соблюдены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются усилия, чтобы отработать потраченные на его обучение денежные средства, а причинами, по которым им был подан рапорт об увольнении, явились служебные проблемы.

К увольнению К.А.Б. принудили посредством незаконного психологического давления, данный факт он оспаривает в судебном порядке.

Ответчик пытался восстановиться на службу в полицию, однако его ходатайство о приеме на службу отклонено, причин ему не сообщили. Истец не представляет суду документы, подтверждающие обращения К.А.Б. о приеме на службу. ДД.ММ.ГГ ответчик по почте направил заявление на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о приеме на службу в органы внутренних дел. Полагает, что поскольку законных оснований к отказу в приеме его на службу не имеется, то в случае восстановления на службе (повторном приеме) взысканные денежные средства подлежат возвращению сотруднику по его рапорту в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершения процедуры повторного приема К.А.Б. на службу, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик К.А.Б. указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГ *** ему отказано в приеме на службу в органы внутренних дел по надуманным основаниям. Вместе с тем, ограничений для поступления на службу в отношении ответчика не имеется. Во время службы претензий по поводу неспособности по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел к К.А.Б. не предъявлялось. Возможность обжалования данного отказа у ответчика отсутствуют, поскольку неизвестно, кем и по каким критериям ему отказано в приеме на службу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст.4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением статей 94 и 95 закона). В соответствии со ст.93 указанного закона ч.6 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем в ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", установившая необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

В ст. 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, законодатель предусмотрел, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 01.01.2012 на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Статья 23 указанного Федерального закона (в первоначальной редакции) предусматривала включение в контракт указания на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок, а также обязанность сотрудника случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и МВД России заключен контракт о службе в органах внутренних дел с дополнительными условиями, согласно которым ответчик должен был пройти полный курс обучения в Барнаульском юридическом институте и по его окончании прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. Срок действия данного контракта - пять лет.

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с К.А.Б. зачислен курсантом Барнаульского юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГ, где успешно обучался.

После принятия Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ответчиком и МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.11 данного контракта ответчик взял на себя обязательство пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На основании п. 4.12 данного контракта срок службы установлен не менее пяти лет по окончании обучения. В соответствии с п. 4.14 контракта ответчик взял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на обучение.

В силу пункта 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1465 (далее - Правила) сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

К.А.Б. успешно прошел государственную итоговую аттестацию и окончил Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный диплом специалиста N КВ ***, регистрационный *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с ответчик окончил Барнаульский юридический институт МВД России и был отчислен в связи с окончанием срока обучения и откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

После окончания обучения между МВД РФ в лице начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю и К.А.Б. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроком на 5 лет, по условиям которого, К.А.Б. взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Михайловскому району.

ДД.ММ.ГГ от К.А.Б. поступил рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с ответчиком расторгнут контракт и ответчик уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГ К.А.Б. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России.

ДД.ММ.ГГ между ОМВД РФ по Михайловскому району в лице начальника ОМВД и К.А.Б. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России, в соответствии с которым К.А.Б. обязался возместить затраты на обучение в образовательной (научной организации) в сумме ***. путем перечисления на лицевой счет в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно равными долями не позднее первой декады месяца следующего, за который производится оплата в сумме ***. до полного погашения.

До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены.

Удовлетворяя исковые требования ОМВД России по Михайловскому району о взыскании с К.А.Б. затрат на обучение, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а также условиями заключенного с ответчиком контракта, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу затраты на его обучение.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что причиной увольнения ответчика явились служебные проблемы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации. При этом то обстоятельство, по какой причине такой сотрудник уволился из органов внутренних дел, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что его увольнение не было добровольным, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

К.А.Б. обращался в суд с требованиями о признании приказа об увольнении по службе из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года исковые требования Кожина А.Б. к ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа об увольнении по службе из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, приказ об увольнении К.А.Б. незаконным не признан, оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на его обучение не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что К.А.Б. предпринимает попытки восстановиться на службе, не влечет отмену решения суда, поскольку в настоящее время ответчик уволен из органов внутренних дел, письмом от ДД.ММ.ГГ *** ему отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, какие-либо доказательства, свидетельствующие о восстановлении его на службе, отсутствуют, затраты на обучение К.А.Б. не возместил.

Кроме того, согласно п.6 Правил при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до завершения процедуры повторного приема К.А.Б. на службу не влияют на законность постановленного судом решения по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика К.А.Б. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: