Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Л.П. - Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу

по иску О.Н. к С.В., Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Еремин В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ водитель С.В., управляя автомобилем А, принадлежащий на праве собственности Л.П., на "адрес", допустил столкновение со стоящим автомобилем Б принадлежащим истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель С.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с учетом уточнения иска солидарно с ответчиков С.В., Л.П. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года исковые требования О.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Л.П. в пользу О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплата экспертизы в размере *** руб., гос. пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Л.П. в доход бюджета городского округа - г.Барнаул АК гос. пошлину в размере ***.

Взыскать в пользу ООО с Л.П. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика Л.П. - Ю.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с Л.П., взыскать истребуемую сумму с ответчика С.В. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик Л.П. поясняла, что автомобиль на момент ДТП находился под управлением С.В., который без ее ведома взял ключи от транспортного средства и уехал, не предупредив ее. Также ответчик С.В. был согласен с тем, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на него как на надлежащего ответчика, при этом не был согласен с суммой ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.П. - Ю.Р. просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГ водитель С.В., управляя автомобилем А, принадлежащий на праве собственности Л.П., на "адрес", допустил столкновение со стоящим автомобилем Б, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Б были причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении С.В. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина С.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривается участниками процесса.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля А в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой и составляет с учетом УТС *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что С.В. управлял автомобилем на основании трудового или гражданско-правового договора по делу не добыто.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля А на момент ДТП являлась Л.П., которая в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ей автомобиля, об угоне, не обращалась.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику Л.П., находился в свободном доступе С.В. в день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика Л.П., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Л.П. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Л.П. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Л.П. - Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: