Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рехтиной В. А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016г.

по делу по иску Рехтиной В. А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рехтина В. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора, и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между нею (далее по тексту - Заёмщик) и ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) был заключён кредитный договор *** (далее по тексту - Договор) на сумму "данные изъяты", по условиям которого Банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

ДД.ММ.ГГ Заёмщиком в адрес Банка была направлена претензия для расторжения Договора с указанием ряда причин. Истец считает, что в Договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, права Заёмщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, поскольку на момент его заключения последняя не имела возможности внести изменения в условия Договора, так как он является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах и Заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была доведена до Заёмщика информация о полной стоимости предоставляемого кредита ни в момент подписания Договора, ни после его заключения, незаконно производилось безакцептное списание денежных средств со счёта истца. Также истец считает, что с неё незаконно была удержана комиссия в размере "данные изъяты", а также неустойка в виде пени в размере "данные изъяты", что она расценивает как незаконное обогащение Банка, поэтому полагает, что данные суммы подлежат возмещению ей и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Кроме того, по мнению истца, ей причинён моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты". Также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения её требований по претензии считает, что с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с изложенным истец просит суд:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***;

признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** недействительными, а именно (Раздел Б, условия, п. п. 5, 7 Заявления-оферты) в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, передачи долга в пользу третьих лиц;

признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У. о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца,

снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 742 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 130,83 рублей;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 34,93 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.41 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на непредоставление доказательств заявленных требований. В частности факта и условий заключения договора, поскольку в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов. Возложенную определением суда обязанность представить подлинные документы истец не исполнил.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

Истица не имела возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, содержащим условия, заранее определенные ответчиком в стандартных формах. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных Банку условиях, что нарушает баланс интересов сторон.

В нарушение закона истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в заявлении -оферте имеются разночтения.

Установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удержанная комиссия 742 руб. незаконна и подлежит возмещению ответчиком вместе с процентами за ее неправомерное удержание.

Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетом заемщиков -физических лиц.

Уступка прав требования без согласия должника, изложенного в договоре кредитования, не возможна.

Истец также полагает доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда. Банк заключил с истцом договор заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать до настоящего времени.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рехтина В.А. указала, что ДД.ММ.ГГ между нею (далее по тексту - Заёмщик) и ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор *** на сумму "данные изъяты", по условиям которого Банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заёмщику кредит, а Заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

В подтверждение факта заключения договора, о расторжении и признании частично недействительным которого, просила, истец представила страницы бланка заявления -оферты в котором отсутствуют подписи сторон, как истца, так и ответчика, отсутствует печать Банка, которые судом обоснованно не признаны надлежащими доказательствами факта заключения договора.

Как следует из дела, истцу было направлено заказным письмом по указанным ей адресам копии определения от ДД.ММ.ГГ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо надлежащим образом заверенные их копии.

Указанные определения истцом были получены(л.д.33,34). Между тем, доказательства факта заключения договора и согласования его условий истцом представлены не были.

В соответствии с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (в котором отсутствуют даже подписи) или иного письменного доказательства, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, истец не предоставила суду надлежащие доказательства, тогда как приложенные к исковому заявлению распечатки с интернет сайта не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В связи с чем, правомерным является вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства заключения с ответчиком кредитного договора, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют обстоятельства, изложенные в иске, оценки которым судом первой инстанции ввиду недоказанности факта наличия договорных отношений с банком, не могло быть дано.

Доводов относительно несогласия с отказом в иске по изложенным судом основаниям, апелляционная жалоба, несмотря на приложение к ней копии решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рехтиной В. А. оставить без удовлетворения, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи