Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

судей Варнавского В.М. и Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л.В. - Ж.М.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу по иску

М.И.И. к Г.Л.В., Г.В.Н. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ М.И.И. и Г.Л.В. заключили предварительный договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, а в дальнейшем, с учетом иных дополнительных соглашений, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи.

Исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, при его подписании Г.Л.В. передала М.И.И. *** рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи.

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к М.И.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ иск Г.Л.В. был удовлетворён.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Г.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что Г.Л.В. не передавала М.И.И. *** рубелей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия в названном выше определении пришла к выводу о том, что неполная оплата приобретенного имущества в данном случае не является основанием для отказа в названном иске, а продавец не лишен возможности требовать оплаты по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено решение суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

М.И.И. обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, возврате дома и земельного участка, прекращении права собственности на указанное имущество у Г.Л.В..

Решением суда от ДД.ММ.ГГ иск Г.Л.В. и встречный иск оставлены без удовлетворения и постановлено произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о повороте решения того же суда от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение, которым удовлетворен иск Г.Л.В. к М.И.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

М.И.И. обратился в суд с иском к Г.Л.В., Г.В.Н. и просит взыскать убытки в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., а также эти проценты на будущее время с момента вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с Г.Л.В. и Г.В.Н. солидарно в пользу М.И.И. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

На решение суда представителем ответчиком Г.Л.В. - Ж.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по тем основаниям, что денежные средства незаконно взысканы с ответчика Г.В.Н. в солидарном порядке с Г.Л.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.Л.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя.

В данном случае покупателем по договору выступает Г.Л.В..

Вместе с тем, в силу положений ст.34 СК РФ, учитывая, что Г.Л.В. и Г.В.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ года, приобретаемое супругом имущество является их совместной собственностью.

Режим приобретенного имущества не изменено брачным договором, а поэтому является общим имуществом супругов, независимо от того, что оформлен только на одного супруга.

Согласно положений ст.39 СК РФ долги супругов являются их общими.

Следовательно, стороной по указанному договору фактически выступают супруги Г., а поэтому они и обязаны оплатить стоимость дома и земельного участка.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда при деликтных отношениях, то есть лицом, причинившим вред преступлением.

Умысел на присвоение чужих денег был только у одного из супругов, за что он и осужден приговором суда.

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обязателен для суда только в той мере, что Г.Л.В. не произвела оплату приобретенного дома и земельного участка, завладев денежными средствами истца по данному делу.

В связи с чем, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, взыскание в солидарном порядке денежных средств и с Г.В.Н. не нарушает прав Г.Л.В., представителем которой оспаривается данное решение.

Самим Г.В.Н. решение не оспаривается.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Л.В. - Ж.М.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: