Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года по иску С.И.Н. к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 13.08.2015 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота Камри под управлением Д.М.Ю.

Полагал, что виновником аварии является водитель Д.М.Ю., нарушившая п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", потерпевшего - в САО "Надежда".

На обращение С.И.Н. в страховую компанию причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказано, предложено обратиться в порядке прямого возмещения, поскольку не установлено наличие вреда здоровью потерпевшего при ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Экспресс Оценка" рыночная стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 266 101рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, неустойку в размере 319 645,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года постановлено: взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу С.И.Н. возмещение ущерба 266 101 руб., неустойку 311 338 руб. 17 кое., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 133 050 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг юридических услуг 3 500 руб., расходы по оценке 7 100 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 8974 руб. 40 коп. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвитием РФ от 24.04.2008 N 194 н ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Материалами дела доказано, что у потерпевшего при ДТП имели место телесные повреждения, однако эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не сопровождались кратковременным его расстройством или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Данные обстоятельства не влекут обязанности у страховщика произвести выплату в связи с этим повреждением здоровья.

По изложенным основаниям у истца имеется право для обращения к страховщику по прямому возмещению убытков, поскольку вред здоровью потерпевшему не причинен. При вынесении решения суд не учел, что в возражениях на иск представителем ответчика ставился вопрос о снижении размера неустойки до разумных пределов. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Д.Е. на удовлетворении жалобы настаивал. Истец С.И.Н. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 около 23 часов 32 минут водитель Д.М.Ю. управляя автомобилем Тойота Камри, двигалась по "адрес". В пути следования, в районе "адрес" водитель Д.М.Ю. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис под управлением С.И.Н.

Виновным в совершенном ДТП является Д.М.Ю.., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2015.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Тойота Камри Д.Ю.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Барнаулу С.О., объяснениями Д.М.Ю. согласно которым в результате ДТП пассажир Д.Ю.А. получила телесные повреждения в виде ушибов, закрытой черепно - мозговой травмы, была обследована в Горбольнице ***, в госпитализации не нуждается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2015 указано, что имеется пострадавший Д.Ю.А.

Автогражданская ответственность водителя Д.М.Ю. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", С.И.Н. в САО "Надежда".

Истец обратился с заявлением в ООО НСГ "Росэнерго" о страховой выплате. Страховщик в выплате отказал, предлагая С.И.Н. обратиться в порядке прямого возмещения. При этом было указано, что в представленных документах отсутствуют данные об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дающих право истцу заявить требование о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО НСГ "Росэнерго", необоснованно отказал истцу С.И.Н. в выплате страхового возмещения, так как в представленных документах имелись сведения о наличии причинении вреда здоровью в названном выше дорожно-транспортном происшествии Д.М.Ю. Ю.А., что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП вред здоровью потерпевшему не причинен, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия данных правил применяются при проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда.

Между тем, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, при наличии указания в документах ДТП о причинении вреда здоровью потерпевшему, правового значения не имеют, равно как не имеет значения тот факт, что потерпевший отказался от прохождения СМЭ для определения степени и тяжести вреда здоровью, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возражений о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, в полном объеме, без законных на то оснований, суд обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно в соответствии с заявленными требованиями и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика, участвовавший в деле, такого ходатайства также не заявлял. При наличии таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: