Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оруджова М. Магеррам оглы на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2016 года

по иску Оруджова М. Магеррам оглы к Степановой С. А. о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, прекращении права собственности, возложении обязанности передать нежилое здание, земельный участок и правоустанавливающие документы.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджов М.М.о обратился в суд с иском к Степановой С.А., с учетом уточнений требований просил признать договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он продал ответчику здание кафе с шиномонтажной мастерской (кадастровый ***) общей площадью 105 кв.м. и земельный участок (кадастровый ***) площадью 1000 кв.м., расположенные по "адрес", незаключенной и ничтожной сделкой по мотиву его незаключения и безденежности; прекратить право собственности ответчицы на указанные объекты, с возложением обязанности на Степанову С.А. передать спорное недвижимое имущество и правоустанавливающие документы истцу, как законному собственнику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2011 по 2014 годы им построено нежилое здание кафе с шиномонтажной мастерской, общей площадью 105 кв.м., на земельном участке, площадью 1000 кв.м., по "адрес". До начала строительства была заказана проектно-сметная документация, земельный участок взят в аренду с последующим выкупом. В строительстве здания ему помогал муж ответчицы - ФИО1

Нежилое здание кафе с шиномонтажной мастерской поставлено на кадастровый учет и введено в эксплуатацию. Право собственности истца на здание и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе строительства здания все документы, включая проект здания, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, оформленные на истца, находились у супругов Степановых. Весной 2014 года он передал супругам Степановым свой паспорт со всеми документами для получения разрешения на открытие кафе и после открытия кафе стал требовать от Степановых заключить с ним, как с собственником здания и земельного участка, договор аренды, на что ответчица с супругом отговаривали его, ссылаясь на то, что они будут платить без договора арендную плату за пользование помещением. На требование о передаче ему документов, подтверждающих его права собственника на вышеуказанное здание и земельный участок, супруги Степановы ответили отказом.

После обращения в Межрайонный отдел N7 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю он получил ксерокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из текста которого узнал, что якобы продал Степановой С.А. спорное нежилое здание с шиномонтажной мастерской и земельным участком за "данные изъяты". Договор купли-продажи он не подписывал и не видел, деньги указанные в договоре в размере "данные изъяты" не получал, предложение от ответчицы о продаже ей здания с земельным участком ему не поступало, и своего согласия на совершение указанной сделки он не давал.

В ходе доследственной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю, была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГ подпись от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в строке после записи: "Продавец Оруджов М. Магеррам оглы" выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Оруджова М.М.о оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства, не указав причину этого. Показания свидетелей Колпаковой и Массольд, которые помнили события двухлетней давности, вызывают сомнения. Суд не дал оценки пояснениям Степановой С.А., данных в ходе доследственной проверки, о том, что в момент подписания договора денег у нее не было, и их она отдавала истцу в течение нескольких месяцев по "данные изъяты"., что расписок у нее нет, и она должна истцу еще "данные изъяты". В суде ответчица данные факты отрицала. Суд не принял во внимание положения ст.454 ГК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что в деле имеется два противоречащих друг другу документа, выданных ООО "Втормет", не приянв меры к проверке доказательств. Суд необоснованно взял за основу выводы судебной экспертизы, которые являются противоречивыми. Так экспертом выявлены признаки технической подделки -"имеются вдавленные неокрашенные следы подписи "дублера", которые экспертом не объясняются, тем не менее эксперт говорит, что подпись является подлинной, в то время как должен был направить документ для проведения технико-криминалистической экспертизы для определения технической подделки подписи. Из экспертного заключения не ясно, какая степень выработанности подписи им установлена - высокая или низкая. На листе 21-22 при сравнительном исследовании подписи с ее образцами эксперт отметил совпадающие частные признаки по протяженности движения элементов, но при этом не сохранил масштаб исследуемой подписи и образцов, что привело к совпадающему частному признаку, то есть он сам подогнал данный признак к исследуемой подписи. Поскольку ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в конкретном учреждении, оплатив проведение там экспертизы, эксперт выполнил заказ, дав нужный ответчику вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степановой С.А. - Иванов Е.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Чернов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

По настоящему спору истцом Оруджовым М.М.о оспаривается заключение со Степановой С.А. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием кафе, находящихся по адресу: по "адрес".

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавец Оруджов М.М.о продал покупателю Степановой С.А. здание кафе с шиномонтажной мастерской (кадастровый ***) общей площадью 105 кв.м. и земельный участок (кадастровый ***) площадью 1000 кв.м., находящиеся по "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора, цена продаваемого нежилого здания кафе с шиномонтажной мастерской и земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет "данные изъяты", указанную сумму покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Право собственности Степановой С.А. на отчужденные на основании указанного договора купли-продажи объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для проверки доводов истца о том, что им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не подписывался, судом было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ исследуемая подпись (роспись), выполненная от имени Оруджова М. Магеррам оглы в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выполнена самим Оруджовым М. Магеррам оглы.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исследованными судом первой инстанции договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и материалами регистрационных дел подтверждается отчуждение собственником Оруджовым М.М.о здания кафе с шиномонтажной мастерской (кадастровый ***) и земельного участка (кадастровый ***), находящихся по "адрес" покупателю Степановой С.А. При этом доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он договор купли-продажи названных объектов недвижимости не подписывал и заключать его не намеривался, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение проведенной по делу ООО "Профит Эксперт" судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В нем содержится нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Ссылки в жалобе на производство экспертизы заведомо в интересах ответчика бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом выявлены неокрашенные следы подписи "дублера", при которых однако сделан необоснованный вывод о подлинности подписи истца в договоре, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, поскольку само по себе наличие на подписи выполненных со смещением вдавленных неокрашенных следов еще не свидетельствует о том, что подпись обводили и она является поддельной, так как причины появлений таких следов могут быть различны, в том числе, подписывание нескольких экземпляров документа, сложенных один на другой и т.д. Ссылки в жалобе на то, что из экспертного заключения не ясно, какая экспертом установлена степень выработанности подписи, также не подтверждают необоснованности выводов эксперта, из заключения которого следует, что при сравнении исследуемой подписи со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлены совпадения общих признаков, в том числе по степени выработанности подписи (л.20-25 заключения).

Доводы жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы противоречит выводам экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, верных выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции дана при вынесении решения по делу оценка, в том числе, и представленному стороной истца заключению эксперта ФБУ АЛСЭ по материалу доследственной проверки от ДД.ММ.ГГ ***. В решении изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание данное заключение и основывал свои выводы на заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, с данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки данных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной поверковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, указывающие на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 (специалистов Росреестра) и противоречивым документам, выданным ООО "Втормет" относительно сдачи истцом металла в день подписания договора купли-продажи. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с изложением результатов оценки в судебном решении, нарушении требований процессуального закона при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 195 ГПК РФ положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки, на что фактически направлены доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям Степановой С.А., данным в ходе доследственной проверки о неполном расчете покупателя за проданную недвижимость, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. Суд в решении оценку данному обстоятельству действительно не дал, указав на произведенную по договору оплату. Вместе с тем правового значения для разрешения заявленных истцом требований вывод суда о произведенной оплате по договору не имеет, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, что на законность решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оруджова М. Магеррам оглы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что расчет по договору купли-продажи от 25 августа 2014 года между сторонами произведен.

Председательствующий

Судьи