Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломакина Л. Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ломакину Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Ломакину Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор *** на предоставление кредита на сумму ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ под 24,45 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, фактически его известили посредством телефонной связи. Суд не учел, что банком нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому п.3.12 кредитного договора об очередности списания денежных средств является недействительным. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит законодательству и ущемляет права потребителя. Кроме того, установление неустойки за просроченные проценты противоречит действующему законодательству (ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ломакиным Л.Ю. заключен кредитный договор *** (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 24,25 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Однако заемщик Ломакин Л.Ю. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Ломакина Л.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, что не нашло подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по "адрес", указанному в исковом заявлении, кредитном договоре. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению извещение получено ДД.ММ.ГГ Ломакиной В.Л., которая приходится ответчику дочерью и проживает совместно с ним, что подтверждается справкой администрации Калининского сельсовета Бийского района от ДД.ММ.ГГ. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что он был извещен посредством телефонной связи, что также не является нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, с которым ответчик связывает недействительность условия кредитного договора, предусматривающего очередность списания для погашения кредита денежных средств, поступивших на счет заемщика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Несмотря на то, что установленный в данном пункте порядок очередности погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не допускалось соответствующих нарушений при распределении денежных средств, поступавших в счет погашения задолженности по договору. Более того, ответчиком в установленном законом порядке требований о признании соответствующего условия договора недействительным не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении закона и прав заемщика условием кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика также не приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика основано на положениях п. 4 ст. 421 и п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 с.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком дано распоряжение на ежемесячное списание денежных средств с его счета в погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, действия банка по безакцептному списанию указанных денежных средств со счета ответчика не могут расцениваться как противоречащие требованиям законодательства.

Довод жалобы о незаконности установления неустойки за просроченные проценты судебной коллегией также отклоняется.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из правовой природы процентов за пользование кредитом (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные проценты являются платой за пользование кредитными ресурсами, за нарушение обязательства по их уплате вопреки доводам апелляционной жалобы к нарушителю может быть применена гражданская ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком начисление банком неустойки, в том числе на просроченные проценты, является правомерным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность принятого решения, а потому не могут являться основаниями для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакина Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: