Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н.Т.В. - Д.А.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года

по делу по иску Н.Т.В. к Н.А.Д. о признании права собственности на жилой дом ми земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности на дом и земельный участок, в обоснование заявленных исковых требований указала, что в её владении находится имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Алтайского края, "адрес". Указанное имущество перешло ей во владение сначала после смерти отца Н.В.Д. в порядке наследования, а затем после смерти бабушки Н.К.Т ... Кроме того, данное имущество её отцом было приобретено в период брака с её матерью (третьим лицом), что является обстоятельством, усиливающим её заинтересованность. С ДД.ММ.ГГ года она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владеет им непрерывно, претензий от каких-либо заинтересованных лиц не получала. Более того, она вступила в права наследования в ДД.ММ.ГГ году после смерти отца и в ДД.ММ.ГГ году после смерти бабушки и узаконила свои права в установленном законном порядке. В процесс наследования в ДД.ММ.ГГ году вступил дядя истца (ответчик), который, подав заявление в Смоленскую нотариальную контору, о своём праве на наследование по закону, не стал оформлять его в установленном законом порядке и не оформил до настоящего времени. Данное обстоятельство позволяет истцу полагать, что она непрерывно, более "данные изъяты" лет владеет целым имуществом как собственник, управляет им, принимает меры по сохранности, осуществляет капитальный ремонт, вкладывая в него значительные средства. Вместе с тем, ответчик не только не принимает никакого участия в содержании, сохранении и ремонте имущества, но и на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГ года по сей день, не откликается на претензии, на предложения принять участие в содержании и сохранении имущества и т.д. Споров в отношении пользования и владения недвижимым имуществом, ответчик не заявлял. Поскольку она владеет цельным имуществом, а именно целым жилым домом и целым земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" "адрес" длительное время, она приобрела целое право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. и решению Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по праву собственности ей принадлежит "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка. Права истицы на долю жилого дома и земельного участка подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от ДД.ММ.ГГ. Просила суд признать право её собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на дом и "данные изъяты" долю в праве на земельный участок, то есть целое право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Н.Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Т.В. - Д.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что не проведение судом предварительного судебного заседания послужило неправильному определению обстоятельств дела и нарушению норм процессуального права, поскольку истец была лишена права представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства на стадии предварительного судебного заседания. Суд в решении допустил ошибку относительно размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поскольку ответчик, подав заявление нотариусу о принятии наследства, в ДД.ММ.ГГ г. уехал и за регистрацией прав на недвижимое имущество он в регистрирующий орган не обращался, за имуществом не следит, что привело к разрушению жилого дома, то полагает, что его действия осуществляются с намерением причинить вред другому лицу. Полагает ошибочным является вывод суда о том, что право собственности на недвижимое имущество у ответчика возникло со дня открытия наследства, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Поскольку с ДД.ММ.ГГ г. истец владеет имуществом открыто, непрерывно, претензий от кого-либо не получала, то в силу приобретательной давности приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости, что также подтверждается выписками из ЕГРП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.Т.В. - Д.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Т.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, что подтверждается сведениями и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38-40). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

Спорный жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" в "адрес" Алтайского края принадлежал Н.В.Д. на основании решения суда о разделе имущества (л.д.52).

Как следует из материалов наследственных дел (л.д. 41-65) после смерти Н.В.Д. ДД.ММ.ГГ в права наследования вступила истица- Н.Т.В. и мать умершего - Н.К.Т., действуя через своего представителя Н.А.Д. (доверенность на л.д.51).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 54), после смерти Н.В.Д., оно было выдано на имя Н.Т.В. (истицы) на следующее имущество: "данные изъяты" доля жилого дома с надворными постройками на земельном участке по адресу "адрес" в "адрес" Алтайского края и "данные изъяты" доле на мотоцикл. На оставшуюся "данные изъяты" долю имущества было выдано свидетельство на имя Н.К.Т. (бабушки истицы) (л.д.55).

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ года был произведен раздел наследственного имущества между Н.Т.В. и Н.К.Т. (л.д.59-61), согласно которого в личную долевую собственность Н.К.Т. передана площадь комнат по техническому паспорту "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и надворные постройки - два сарая, навес, а Н.Т.В. передана в долевую собственность комната "данные изъяты" кв.м. с верандой и входом, и надворные постройки - летняя кухня, гараж, баня, а также мотоцикл "Урал", взыскав с последней в пользу Н.К.Т. компенсацию "данные изъяты" стоимости мотоцикла.

После смерти Н.К.Т., ДД.ММ.ГГ, в права наследования вступила истица - Н.Т.В. и сын умершей Н.А.Д. (л.д.57-58), согласно поданных ими заявлений нотариусу.

Сведений свидетельствующих о том, что после смерти Н.К.Т. имеются наследники по завещанию, судом не установлено.

Таким образом, истец Н.Т.В. и ответчик Н.А.Д. являются наследниками после смерти Н.К.Т. и приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, в частности, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-65), где указано, что Н.Т.В. и Н.А.Д. в равных долях каждому принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с расположенным на нем "данные изъяты" доли жилого дома, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ

Обращаясь с иском в суд, истица указала на то, что она с момента вступления в наследство после смерти отца по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, а ответчик устранился от бремени содержания имущества, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на весь жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.42010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может рассматриваться в данном случае как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу, так и ответчику Н.А.Д., о чем истице было известно, право собственности Н.А.Д. на спорное имущество в установленном законом порядке прекращено не было.

При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на долю спорного объекта в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", действующим процессуальным законодательством обязательность проведения предварительного судебного заседания не предусмотрена, судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что право собственности на недвижимое имущество у ответчика возникло со дня открытия наследства, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Н.Т.В. - Д.А.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"