Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Е. К. и апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года

по иску Михайлова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным увольнения на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылался на то, что работал в должности торгового представителя в отделе доставки. ДД.ММ.ГГ был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ *** о применении к Михайлову Е.К. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца за отсутствие в течение рабочего дня в его машине тряпки для мытья стекол холодильного оборудования, однако обязанность иметь при себе тряпку для мытья оборудования не прописана ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца. Более того, из объяснений, данных по этому поводу истцом ответчику, видно, что на выполнение должностных обязанностей истца данное обстоятельство никак не повлияло, так как истец попросил тряпку у сотрудников магазина, в котором находились холодильники ответчика и произвел очистку оборудования, в то время как поддержание чистоты холодильного оборудования не входит в его должностные обязанности. При наложении на истца данного дисциплинарного взыскания ответчик не учел ни степени вины истца, ни тяжести дисциплинарного проступка, ни обстоятельств при которых произошел проступок. Самого факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей не имелось, работа выполнена им добросовестно.

Приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца является также незаконным. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГ, которые истец предоставил ответчику, мерчендайзинг не был выполнен истцом, так как он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, то есть первый рабочий день истца был ДД.ММ.ГГ, а нарушение, которое вменили истцу, было ДД.ММ.ГГ. То есть с момента выхода истца с больничного прошел только один рабочий день, а поскольку за ним закреплено более 21 торговой точки, объехать их за один день истец просто не смог.

Более того, согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, и продолжительность рабочего времени истца сокращена на 30 минут в день, что так же влияет на исполнение работником своих должностных обязанностей, однако учитывая все изложенное, истец полагает, что выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, так как торговые точки ДД.ММ.ГГ он посещал и произвел все необходимые процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик не учел тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведения истца, его отношение к труду. Истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГ, то есть более 8 лет, за это время был переведен на более престижную должность 2 раза, что свидетельствует о том, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, за что и поощрялся повышениями по должности.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, умалением права истца на достойную жизнь, оплату труда, получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что повлекло страдания и переживания истца. В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая определена им в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Михайлова Е.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приобщить к материалам дела фотографии холодильного оборудования, находящегося в торговых точках ИП Герасименко, ООО "Бережок", которые сделаны ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями ФИО3, которые являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Так согласно отчету о запланированных и фактически посещенных торговых точках за ДД.ММ.ГГ Михайлов Е.К. был в указанных торговых точках и выполнил свои обязанности на 100%. Истец, выполнив сбор заказов, просто не мог не сделать мерчендайзинга, так как именно от наличия товаров на полках холодильника зависит, как сделает выкладку товара торговый представитель.

Более того, согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и самого истца, доступ к холодильному оборудованию имеют как сотрудники магазинов, так и покупатели.

Суд не учел, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с нарушением порядка привлечения к ответственности, дать объяснения ему не предлагалось, акт об отказе в даче объяснений не подтверждает, что истец был уведомлен о необходимости дать объяснения. Фактически ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия у него тряпки и стеклоочистителя.

Вывод суда о том, что истец не оспаривал представленные ответчиком фотографии холодильного оборудования с датой ДД.ММ.ГГ, основаны на несуществующих пояснениях истца. Нарушений он не совершал. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел тяжести совершенного проступка.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование указано на то, что представленные ответчиком фотоснимки холодильного оборудования не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения дисциплинарного проступка.

В служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГ не указано, в каких торговых точках выявлено нарушение, в чем оно выразилось, не приложены подтверждающие документы. Акт об отказе истца дать объяснения не содержит сведений, по факту какого нарушения отказался работник дать объяснения.

В принт-скрине письма от ДД.ММ.ГГ, направленного ФИО3 директору Барнаульского филиала, указано на непроведение истцом мерчендайзинга в торговых точках ООО "Бережок" и ООО "Лари".

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в торговых точках ООО "Бережок" и ООО "Лари" он побывал вместе с истцом, до этого истец там не был.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, за какие именно нарушения к истцу было применено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГ. Отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что работником не произведен мерчендайзинг в торговой точке ИП ФИО4 Также отсутствует вина истца в непроведении мерчендайзинга в торговых точках ООО Бережок" и ООО "Лари", так как он не был лишен возможности в рабочее время ДД.ММ.ГГ исполнить там трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Михайлов Е.К. и его представитель Киреева А.А. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Прокурор Мищенко Е.Ю., просила решение отменить по доводам апелляционного представления прокурора. Представитель ответчика Брест Д.А., указывая на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не установлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и увольнение работника по соответствующим основаниям относятся к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ Михайлов Е.К. принят на работу в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в тот же день с ним был заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принят на должность помощника водителя-продавца (п. 1.3), место работы филиал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г.Барнауле (п. 1.4), с должностным окладом "данные изъяты" + 15 % районный коэффициент.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Михайлов Е.К. с ДД.ММ.ГГ переведен в отдел продаж на должность торгового представителя. Между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и Михайловым Е.К. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ о переводе работника на должность торгового представителя с должностным окладом в размере "данные изъяты" + 15 % районный коэффициент.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, торговый представитель обязан ежедневно посещать всех клиентов в соответствии с маршрутом.

Торговый представитель обязан осуществлять мероприятия мерчендайзинга (выкладка продукции в торговых точках) в соответствии с требованиями и стандартами компании (п.2.3 Должностной инструкции).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Михайлову Е.К. предоставлена работа в режиме неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и Михайловым Е.К. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым изменен режим работы истца на неполный рабочий день, в связи с приказом *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и Михайловым Е.К. заключено дополнительное соглашение о внесение в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ изменений, в том числе относительно размера должностного оклада, который установлен в размере "данные изъяты"., ежемесячная премия - "данные изъяты"., надбавка за профессиональное мастерство "данные изъяты" + 1,15 % районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и Михайловым Е.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ внесены изменения в график работы Михайлова Е.К.

ДД.ММ.ГГ Михайлов Е.К. ознакомлен с новой должностной инструкцией торгового представителя. Данной инструкцией также предусмотрено, что торговый представитель обязан ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с Графиком посещений (п.2.1), обязан осуществлять мероприятия мерчендайзинга в соответствии с требованиями и стандартами Компании (п.2.5 Должностной инструкции).

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГ менеджера по продажам ФИО3 следует, что торговым представителем Михайловым Е.К. совершен дисциплинарный проступок: во время визита в торговые точки ДД.ММ.ГГ не выполнен мерчендайзинг, выкладка продукции, чем нарушен п. 2.3 Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГ Михайловым Е.К. предоставлена объяснительная, в которой им указано на то, что ДД.ММ.ГГ он не имел при себе тряпку и стеклоочиститель во время рабочего дня.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе Михайловым Е.К. от дачи объяснений. Из содержания указанного акта следует, что Михайлов Е.К. отказался от написания объяснительной по мотиву незначительности нарушения. Содержание акта удостоверено подписями ФИО3, ФИО6, ФИО5

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ торговому представителю Михайлову Е.К. за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГ должностной инструкции п.2.3 (осуществление мероприятий мерчендайзинга (выкладки продукции в торговых точках в соответствии с требованиями и стандартами компании) объявлено замечание на основании служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, акта об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГ и должностной инструкции торгового представителя Михайлова Е.К. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 составлена служебная записка на имя директора филиала, о том, что торговым представителем Михайловым Е.К. совершен дисциплинарный проступок: во время визита в торговую точку ИП Герасименко ДД.ММ.ГГ не выполнил мерчендайзинг, выкладку продукции, чем нарушил п. 2.5 Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГ Михайловым Е.К. даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГ в торговой точке ИП Герасименко им не сделан мерчендайзинг по причине того, что две недели он находился на больничном и за это время накопилось очень много работы на маршруте, а сбор заказов ограничен по времени до 17-30 часов, по этой причине ему пришло пропустить данную торговую точку по мерчендайзингу.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Михайлов Е.К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, объяснительной Михайлова Е.К. от ДД.ММ.ГГ и приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом надлежащим образом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждается вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебными записками ФИО3 (менеджер по продажам), ФИО1 (руководитель группы торговых представителей), показаниями указанных лиц, опрошенных в качестве свидетелей, принт-скринами писем, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, объяснениями, данными работодателю истцом.

Так ФИО3 пояснил суду, что истцом ДД.ММ.ГГ не были выполнены работы по мерчендайзингу в торговой точке, расположенной по адресу пер. Прудской, 42, принадлежащей ИП ФИО4, в торговой точке по "адрес", принадлежащей ООО "Бережок, в торговой точке по "адрес", принадлежащей в ООО "Лари". В ходе проведения проверки торговых точек по каждому из адресов им было выявлено в холодильном оборудовании наличие продукции, не принадлежащей компании, а также то, что не была произведена выкладка продукции по стандарту компании. Выявленные нарушения зафиксированы им в виде фотоснимков, которые были представлены суду.

Показания свидетеля ФИО3, а также принт-скрин его письма руководству компании от ДД.ММ.ГГ опровергают доводы истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГ только за отсутствие в машине тряпки и стеклоочистителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости показаний ФИО3 судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку пояснениям указанного свидетеля, сопоставил их с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что они согласуются между собой, в связи с чем пояснения свидетеля ФИО3 приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционного представления прокурора, указывающие на то, что в служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и приказе *** от ДД.ММ.ГГ не указано, в каких торговых точках были выявлены нарушения, а также ссылки в жалобе истца и апелляционном представлении прокурора на несоответствие требованиям относимости, достоверности и достаточности представленных ответчиком фотоснимков холодильного оборудования, в котором не были выполнены работы по мерчендайзингу, не свидетельствуют о недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей. Невыполнение истцом ДД.ММ.ГГ работ по мерчендайзингу в закрепленных за ним торговых точках установлено судом из совокупности всех доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагая, что суд правильно и объективно, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, произвел данную оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит также несостоятельными. Тот факт, что работодателем предлагалось истцу дать объяснения по поводу неисполнения им ДД.ММ.ГГ должностных обязанностей подтверждается как актом об отказе в даче истцом объяснений от ДД.ММ.ГГ, так и иными представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем, неуказание в акте об отказе в даче объяснений нарушения, не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что до применения к истцу дисциплинарных взысканий от истца работодателем были затребованы соответствующее письменные объяснения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства их совершения и предшествующее поведение работника к труду согласно требованиям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной представления прокурора об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными.

Всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки, на что фактически направлены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Е. К. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи