Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Варнавского В.М., Кавуновой В.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на определение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Завьяловой А. С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании приказа незаконным, возложении обязанности восстановить на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Завьяловой А.С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес") о признании приказа незаконным, восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Признан незаконным приказ КЖКХ "адрес" от 08.10.2015г. *** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях молодой семьи Завьяловой А. С., на КЖКХ "адрес" возложена обязанность восстановить семью Завьяловой А. С. в составе нее и Новиковой М. П. на учете нуждающихся в жилых помещениях в рамках краевой целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае".

Определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление Завьяловой А.С. о взыскании с КЖКХ "адрес" судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд "адрес" Алтайского края поступила частная жалоба ответчика на указанное определение, содержащая заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик указал на то, что определение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ им было получено по почте только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок на подачу частной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление КЖКХ "адрес" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе КЖКХ "адрес" просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. ...

Как усматривается из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГ было вынесено в присутствии представителя ответчика Турко Н.В., с разъяснением срока и порядка обжалования, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 157).

Срок на подачу частной жалобы суд первой инстанции верно исчислил со дня, следующего за днем вынесения определения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГ, и последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГ, являющееся рабочим днем (пятница).

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана ответчиком непосредственно в Центральный районный суд "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 142), то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д. 139) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик имел реальную возможность подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Срок с момента получения копии определения суда ( ДД.ММ.ГГ) до последнего дня подачи частной жалобы ( ДД.ММ.ГГ) составлял 10 дней, то есть являлся достаточным для составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в данный срок ответчиком не приведено.

Довод о позднем получении копии определения не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению частной жалобы и обжалованию определения в установленный законом срок.

Иные причины пропуска срока, которые могут быть признанным судом уважительными, а срок восстановлен, не указаны.

Доводы жалобы судебной коллегией проверены, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи