Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Урих А. В. - Кузнецовой Т. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу

по иску Бабенышевой Л. Д. к Урих А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенышева Л.Д. обратилась с исковым заявлением к Урих А.В. с учетом уточнения требований просила истребовать у Урих А.В. газовую/электрическую плиту "Лысьва" стоимостью "данные изъяты"., водонагреватель "Термекс" 50 л. серийный *** стоимостью "данные изъяты"., станцию автоматического водоснабжения ID 1100 стоимостью "данные изъяты"., пилу цепную MakitaUC4020 стоимостью "данные изъяты"., рубанок Интерскол 750ВТ стоимостью "данные изъяты"., ламбрекен 2 шт. (цвет оранжево-белый) стоимостью "данные изъяты"., ткань портьерную 4 м. (цвет темно-зеленый/золото) стоимостью "данные изъяты"., ткань полуорганза 10м. (цвет белый) стоимостью "данные изъяты"., вуаль 6м. (цвет светло желтый) стоимостью "данные изъяты"., карниз 2-х рядовый 3-х метровый стоимостью "данные изъяты"., итого на сумму "данные изъяты", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указала, что проживала совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГ более 6 лет, брак зарегистрирован не был. Проживали в принадлежащем ответчику доме по адресу: "адрес". В период совместного проживания истец приобретал строительный материал (обои, клей, цемент, профнастил МП-20 полимер, теплозвукоизоляция "Кнауф", профнастил, пена монтажная) на общую сумму "данные изъяты"., а также пластиковые окна на сумму "данные изъяты". Итого на сумму "данные изъяты". Указанные строительные материалы были использованы истцом и ответчиком в строительстве гаража, бани, забора, сарая на земельных участках принадлежащих ответчику Урих А.В. В настоящее время истец проживает отдельно от ответчика.

В судебном заседании ответчик Урих А.В. и его представитель Кузнецова Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проживала в доме ответчика, состояли в фактических брачных отношениях ... Своими денежными средствами он разрешал пользоваться истцу, при этом доступа к ее денежным средствам не имел. Указанное в исковом заявлении имущество приобреталось в период совместного проживания с истцом, в настоящее время находится в его доме, но приобреталось им. В период совместного проживания он официально не работал, но имел большое хозяйство, занимался заготовкой и продажей дров. Истец, когда уходила забрала свое имущество. Ремонт в его доме и надворных постройках небольшой действительно был, пластиковые окна вставляли, но все строительные материалы, указанные в исковом заявлении он приобретал за свои денежные средства.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд постановилистребовать у Уриха А.В. в пользу Бабенышевой Л.Д. следующее имущество:

газовую/электрическую плиту "Лысьва" стоимостью "данные изъяты"., водонагреватель "Термекс" 50 л. стоимостью "данные изъяты"., станцию автоматического водоснабжения ID 1100 стоимостью "данные изъяты"., пилу цепная MakitaUC4020 стоимостью "данные изъяты"., рубанок Интерскол 750ВТ стоимостью "данные изъяты"., ламбрекен 2 шт. стоимостью "данные изъяты"., ткань портьерную 4 м. (цвет темно-зеленый/золото) стоимостью "данные изъяты"., ткань полуорганза 10 м. (цвет белый) стоимостью "данные изъяты"., вуаль 6 м. (цвет светло желтый) стоимостью "данные изъяты"., карниз 2-х рядовый 3-х метровый стоимостью "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"

Взыскано с Уриха А.В. в пользу Бабенышевой Л.Д. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений ст.56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности истребуемого имущества истцу.

Требование о взыскании неосновательного обогащения так же не подлежали удовлетворению, поскольку ремонт производился, в том числе для улучшения жилищных условий истца.

На заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Бабенышева Л.Д. и Урих А.В. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом истец проживала в жилом помещении принадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество: бытовая техника, предметы быта, было приобретено Бабенышевой Л.Д., что подтверждается представленными истцом в судебное заседание письменными доказательствами: товарными чеками от ДД.ММ.ГГ и к нему гарантийным талоном (л.д.4-5), гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком к нему (л.д.7), гарантийным талоном и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), гарантийным талоном *** и чеком к нему от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), квитанцией N ***, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10,11), а также показаниями свидетелей У.., Ж., Б.

Установив факт приобретения имущества истцом на ее денежные средства и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд пришел к верному выводу о владении ответчиком имущества истца без законных оснований, в связи, с чем возложил на ответчика обязанность по передаче данного имущества истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения истцом представлены письменные доказательства: товарные чеки (л.д.12-15), приложение к договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.66), справка(л.д.91), а также показания свидетелей У., Ж., Б.

Тщательно исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что стороны не оспаривали факт проведения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что приобретение строительных материалов и установка пластиковых окон в доме ответчика была произведена за счет личных средств истца на общую сумму "данные изъяты". Поскольку законных оснований для их получения у ответчика не имелось, каких-либо сделок, соглашений между сторонами не заключалось, суд правомерно признал установку окон и приобретение строительных материалов неосновательным обогащением и взыскал указанную денежную сумму с ответчика.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные строительные материалы и установка пластиковых окон приобретались на личные средства ответчика или для нужд истца. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные чеки не подтверждают приобретение имущества последней, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер. Достоверность представленных суду истцом письменных доказательств ответчиком не опровергнута в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Урих А. В. - Кузнецовой Т. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи