Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Е.Б., Б.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Е.Б. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ под *** % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Б.П. В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита. На ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила ***., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***. Истец просил взыскать с ответчиков Е.Б., Б.П. солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере ***

В ходе рассмотрения дела ответчики Е.Б., Б.П. предъявили к ПАО "Сбербанк России" встречные исковые требования об оспаривании кредитного договора в части, возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.Б., Б.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Е.Б., Б.П. об оспаривании кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, прекращено в части встречных исковых требований Е.Б., Б.П. к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании кредитного договора в части, возложении обязанности по перерасчету, компенсации морального вреда, в связи с отказом Е.Б., Б.П. от исковых требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Е.Б., Б.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг ***., просроченные проценты ***., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ***., всего взыскано ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.П. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, уменьшить неустойку до *** руб., полагая взысканную неустойку несоразмерно завышенной. Указывает на то, что просрочка по кредитному договору возникла в силу тяжелого материального положения. Размер взысканных пеней является не пропорциональным размеру основного обязательства и пропущенному сроку возврата обязательства.

В представленных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е.Б. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Е.Б., вкладчик поручает банку начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в переделах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" и Е.Б. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ о нижеследующем: первый абзац пункта 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ изложить в следующей редакции "Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяца, считая с даты его фактического предоставления. Пункт 3.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 02 числа платежного месяца. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей *** от ДД.ММ.ГГ Просроченная задолженность по основному долгу в сумме ***. распределяется равными долями в оставшейся период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период согласно графику платежей *** от ДД.ММ.ГГ Начиная с ДД.ММ.ГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, стороны договорились считать "Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную заемщиком ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Б.П.

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е.Б. всех его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Ответчик Е.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения перед ПАО "Сбербанк России" кредитных обязательств в апелляционной жалобе не оспаривается

По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме ***., в том числе основной долг - ***., просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, также неустойки, поскольку обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком Е.Б. и представителем ответчика Б.П. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просроченный основной долг в сумме ***., за просроченные проценты в сумме ***.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, верно полагал, что размер неустойки за просроченный основной долг - ***. и размер неустойки за просроченные проценты - ***., являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основание для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет *** % годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судом суммы неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. и за просроченные проценты в размере *** руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, не нарушают требований действующего законодательства, оснований для дальнейшего ее снижения не имеется.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи