Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Блинова В.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года

по делу по иску Глушко И. А., Гречишкиной Л. С. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко И.А., Гречишкина Л.С. обратились в суд с названным иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". С ДД.ММ.ГГ ответчик исполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома. До ДД.ММ.ГГ функции управляющей компании выполняло МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района", правопреемником которого ответчик не является. С 2011 года ответчик осуществляет зачет (списание) денежных средств, поступающих по статье "дополнительные доходы" в счет погашения несуществующего обязательства собственников многоквартирного дома перед ответчиком. Между тем, решений собственников многоквартирного дома, которыми ответчику было разрешено распоряжаться денежными средствами, поступающими по статьям "дополнительные доходы", "экономия/перерасход по дому за отчетный период (+/-)", путем списания указанных денежных средств в счет погашения расходов, связанных с текущим содержанием многоквартирного дома либо на иные цели, а также на погашение несуществующего долга не принималось. Кроме того, ответчик не заключал с собственниками многоквартирного дома договоров на выполнение работ, за которые он имел бы право требовать исполнения денежного обязательства. В связи с чем, истцы полагают, что действия ответчика в части указания в отчетах за 2013-2015 г.г. задолженности по статьям "экономия/перерасход по дому за прошлый год (+/-)", "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)", "экономия/перерасход по дому за отчетный период (+/-)", а также по списанию (зачету) денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет погашения несуществующего обязательства нарушают права и законные интересы каждого из собственников многоквартирного дома, включая истцов. В результате незаконных действий у ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму средств, списываемых им в счет несуществующего долга. Действия ответчика умаляют права собственников дома, включая истцов, на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать несуществующими (отсутствующими) обязательства собственников многоквартирного дома по "адрес" перед ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района", оформленные ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" и МУП "ДЕЗ - 2 Ленинского района" договором *** от ДД.ММ.ГГ уступки права требования и договором *** от ДД.ММ.ГГ о передаче права требования задолженности в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно отчетам по дому; признать незаконными действия управляющей компании ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" в связи с управлением многоквартирным домом в части установления в отчетах о полученных и потраченных денежных средствах жильцов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически несуществующего (отсутствующего) долга, указанного в отчетах по статьям "экономия/перерасход по дому за прошлый год (+/-)", "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)", "экономия/перерасход по дому за отчетный период (+/-)", а также неосновательного списания (зачета) за указанный период времени суммы в размере "данные изъяты" в счет погашения несуществующего (отсутствующего) долга; признать недействительными отчеты за указанный период времени в оспариваемой части; обязать управляющую компанию ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" произвести перерасчет полученных и потраченных денежных средств жильцов дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем оформления нового отчета, исключив списание (зачет) "данные изъяты" в счет погашения несуществующего (отсутствующего) долга, отражаемого ответчиком в используемой им компьютерной системе "подомовой учет" как "долг за выполненные ранее 2011 года работы в интересах жильцов дома" и аннулировав указанный долг; обязать ответчика произвести расходование вышеуказанной суммы денежных средств на основании и в соответствии с решениями будущих общих собраний собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части, просили признать незаконными действия ответчика по указанию в отчете по дому за 2014 г. и 2015 г. задолженности по статьям "экономия /перерасход по дому за прошлый год (+/-)", "текущая экономия/перерасход за выполненные работы (+/-)", "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)"; обязать ответчика аннулировать в отчете за 2015 г. задолженность по статье "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)" в размере "данные изъяты"

Возражая против иска, представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что указанный срок к заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, когда собственникам дома был предоставлен отчет за 2011 год, в котором содержались сведения о задолженности по дому. Указанный отчет был прикреплен к платежной квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за март 2012 года Задолженность жильцов дома, указанная в отчетах, образовалась перед управляющей компанией МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района", право требования которой перешло к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании договора уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать несуществующими обязательства собственников (жильцов) многоквартирного дома по "адрес" перед ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по оплате задолженности в размере "данные изъяты" выставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ; в размере "данные изъяты" выставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ; в размере "данные изъяты" выставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ; в размере "данные изъяты" выставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ; в размере "данные изъяты" выставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и недействительными отчеты в части указания в отчете за 2013 год задолженности по статьям "экономия/перерасход по дому за прошлый год (+/-)", "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)"; признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и недействительными отчеты в части указания в отчете за 2014 год и 2015 год задолженности по статьям "экономия/перерасход по дому за прошлый год (+/-)", "текущая экономия/перерасход за выполненные работы (+/-)","текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-".

Признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в части зачета денежной суммы в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год.

Обязать ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" произвести перерасчет денежной суммы в размере "данные изъяты"., зачтенной в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем составления новых отчетов за 2013 год, 2014 год, 2015 год, исключив зачет денежной суммы в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности.

Обязать ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" аннулировать задолженность по статье "текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-)" в размере "данные изъяты"., указанную в отчете за 2015 год.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2.1 договора ответчику были переданы документы, подтверждающие сумму долга, а именно "подомовые" годовые отчеты. Отдельные акты приема-передачи данных документов не составлялись, платежные поручения на сумму долга не передавались, однако это не может повлечь недействительность договора. Кроме того, таких требований истцами не заявлялось. Право требования у нового кредитора возникает в момент заключения договора цессии и вопреки выводам суда не зависит от исполнения обязанности по передаче документов. Вывод суда об отсутствии решений собраний собственников помещений дома, которыми бы ответчику было разрешено распоряжаться денежными средствами, поступающими по статье "дополнительные доходы" является необоснованным, поскольку решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ ответчик выбран в качестве управляющей организации, и данное решение не оспорено. Также, полагает, что у суда не было оснований для отказа в применении срока исковой давности, так как истцам стало известно об исполнении сделки с апреля 2011 года, когда они получили квитанцию, на оборотной стороне которой был размещен годовой отчет за 2010 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова С.В. поддержала жалобу, дополнительно указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцы не наделены полномочиями выступать от имени всех собственников дома, однако суд признал несуществующими совокупный долг всех жильцов, а не конкретно долг истцов; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на показания свидетеля фио, которая ранее ДД.ММ.ГГ присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя; истцами избран несуществующий способ защиты нарушенного права.

Истцы и их представитель Долбилов С.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решения о распоряжении общим имуществом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глушко И.А. является собственником квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГ, Гречишкина Л.С. - собственником квартиры *** в данном доме с ДД.ММ.ГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая организация - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ. До этого дня управление домом осуществлялось МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района".

ДД.ММ.ГГ между МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключен договор уступки права требования ***, предметом которого является уступка права требования задолженности перед управляющей компанией МУП "ДЕЗ N "адрес"" собственников жилых и нежилых помещений за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, коммунальные услуги; уступка права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; уступка права на взыскание пени от невыплаченных в срок сумм долга; право на взыскание убытков. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты". Указанный долг возник в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений многоквартирных домов обязательств перед МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района", а именно, по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья и коммунальные услуги (п.п. 1.1, 1.3 договора). В п. 1.4 договора содержится перечень многоквартирных домов, права требования по которым переданы, в том числе дом "адрес".

Также в материалах дела имеется копия договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", из содержания которого следует, что в связи с расторжением договоров управления на многоквартирных домах, указанных в приложениях NN 1, 2, 3, МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" передает, а ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" принимает на себя права и обязанности в отношении существующей задолженности и переплат собственников, жителей многоквартирных домов, указанной в "подомовых" (годовых) отчетах по каждому дому за оказанные услуги в период управления домами МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района". С момента подписания настоящего договора МУП "ДЕЗ N 2 Ленинского района" уступает ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" право требования задолженности по выполненным работам, услугам, указанной в "подомовых" (годовых) отчетах со знаком "-" с собственников многоквартирных, в том числе и с собственников жилого дома "адрес" в сумме "данные изъяты" (п.п. 1.1, 1.2 договора, приложение N 3 к договору).

Согласно представленным отчетам по дому по "адрес" за 2011 год по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность жильцов дома за оказанные услуги составляет "данные изъяты" (экономия /перерасход по дому за прошлый год (+/-); за 2013 год задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" (экономия /перерасход по дому за прошлый год (+/-); за 2014 год задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" (экономия /перерасход по дому за прошлый год (+/-); за 2015 год задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" (экономия /перерасход по дому за прошлый год (+/-); по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила "данные изъяты" (текущая экономия/перерасход по дому за выполненные работы с учетом дополнительных доходов (+/-).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, срок исковой давности истцами не пропущен, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у жильцов дома указанной в годовых отчетах задолженности, а также принятие общим собранием собственников помещений дома решения, наделяющего ответчика полномочиями по распоряжению денежными средствами собственников помещений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции, указавшего на недоказанность наличия обязательства собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, перед управляющей организацией по оплате задолженности, переданного ответчику по договору уступки требования, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.п.1,3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие обязательства собственников помещений многоквартирного дома по оплате задолженности перед управляющей организацией в размере 1 177 214,36 руб., которая была передана ответчику по договору цессии, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно, указав на недоказанность данного обстоятельства, признал обязательство несуществующим.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора уступки требования ответчику были переданы не все документы, подтверждающие задолженность, что не может повлечь недействительность договора цессии, который истцами не оспаривался, правильных выводов суда не опровергают. Исходя из положений п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен подтвердить факт перехода к нему права требования от цедента, в том числе путем предъявления должнику подлинных документов, удостоверяющих уступленное право, независимо от того, заявлены или нет требования о признании договора цессии недействительной сделкой.

Требование истцов о признании обязательства собственников помещений дома перед ответчиком несуществующим и вытекающие из него требования о признании действий ответчика по зачету денежной суммы в счет погашения несуществующей задолженности незаконными, а также обязании произвести перерасчет являются взаимосвязанными и по существу направлены на оспаривание задолженности как таковой, то есть самого предмета договора цессии.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в данном случае является надлежащим. Довод ответчика об обратном основан на ошибочном понимании норм материального права. Перечень способов защиты нарушенного права, указанный в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В данном случае избранный истцами способ обеспечивает защиту нарушенного права истцов. Признание судом несуществующим обязательства всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только истцов, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку по договору уступки требования передано обязательство по уплате долга собственников помещений многоквартирного дома, без выделения задолженности каждого собственника, и ответчиком не представлено доказательств возможности выделения из общей суммы обязательств по уплате долга каждым из истцов.

Также необоснованным является довод жалобы о наличии у ответчика права на распоряжение денежными средствами собственников дома, предоставленного решением общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей организации ответчика и договором управления многоквартирным домом (п. 3.3.8 и др.). По смыслу ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о распоряжении общим имуществом, в том числе денежными средствами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако таких решений материалы дела не содержат. Протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей организации и договор управления домом, на которые ссылается ответчик, не предоставляют ответчику права распоряжаться имуществом собственников помещений дома, в том числе дополнительными доходами, текущей экономией, по своему усмотрению.

Довод об отсутствии у суда оснований для отказа в применении срока исковой давности в ходе апелляционного рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам стало известно о наличии у собственников помещений дома обязательства перед управляющей организацией по уплате задолженности в размере "данные изъяты" при получении квитанций в апреле 2011 года, ответчиком не представлено. Установленными по делу обстоятельствами, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждено, что о наличии задолженности истцам стало известно лишь в 2015 году, при этом показания свидетеля фио, о недопустимости которых в качестве доказательства по делу заявлено ответчиком, являются не единственным доказательством, подтверждающим данный факт.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕЗ- "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: