Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Канакова А. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу

по иску Канакова А. В. к прокурору Ленинского района города Барнаула, прокуратуре Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрацией ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю Канакову А.В. оформлены документы по месту регистрации и жительства по адресу: "адрес". По прибытию по указанному адресу его в квартиру не впустили без объяснения причин.

Канаков А.В. неоднократно обращался к прокурору Ленинского района города Барнаула с жалобой по поводу нарушения его жилищных прав. Решениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прокурор, установив нарушение его прав, отказал в обращении в суд в защиту интересов Канакова А.В., несмотря на то, что последний лишен свободы, не имеет доступа к информации и не знает сторон.

По мнению истца, отказ прокурора в предъявлении иска в защиту его интересов не основан на законе, так как в период отбывания наказания отказ от приватизации он не оформлял, доверенность на представление своих интересов не выдавал, с регистрации по указанному месту жительства не снимался.

Прокурор Ленинского района города Барнаула должен был проверить обстоятельства лишения истца права на жилище и обратиться в суд с иском о защите нарушенных с ДД.ММ.ГГ его прав, а несовершение прокурором указанных действий послужило основанием причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного, Канаков А.В. просил признать неправомерным отказ прокурора Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, препятствующим ему в осуществлении прав на жилище, обязать прокурора принять меры по защите прав истца и взыскать с него 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года исковые требования Канакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Канаков А.В. просит отменить решение суда, проверить всесторонность, объективность и полноту рассмотрения его обращений с истребованием указанных им сведений и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что его отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГ, заверенный заместителем начальника СИЗО и незарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, является ничтожным. С регистрационного учета он не снимался, заявление о снятии с регистрационного учета не писал, по решению суда выписан не был. УМП ЖЭУ-40 не имело полномочий передавать кому-либо в собственность квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес", так как это полномочия администрации Ленинского района города Барнаула, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГ является незаконным. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, поскольку при рассмотрении дела он не участвовал, с материалами дела не ознакомлен, чем нарушены его конституционные права. Между тем, Федеральный закон "О прокуратуре" обязывает прокурора устранять нарушения требований Конституции Российской Федерации, федеральных законов, прав, свобод и законных интересов граждан, и предоставляет право при необходимости обращаться за защитой указанных прав в суд.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и участвовавший в деле прокурор просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Ленинского района города Барнаула Алтайского края не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права Канакова А.В., ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, что влечет вывод о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края поступило обращение Канакова А.В, в котором он указал на нарушение его жилищных прав, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы квартира N *** в доме N *** по улице "адрес", в которой он был зарегистрирован, продана.

Из ответа прокуратуры *** от ДД.ММ.ГГ, адресованного заявителю, усматривается, что указанная выше жалоба, рассмотрена, при этом прокурором установлено, что Канаков А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГ отказался от участия в приватизации указанной квартиры; Канакова Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала ее ФИО1 документы, на основании которых Канаков А.В. снят с регистрационного учета в ОАО "УК "Доверие" не сохранились. Поскольку оснований для применения мер прокурорского реагирования прокурором не установлено, заявителю разъяснено право самостоятельного обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Ленинского района города Барнаула поступили заявления Канакова А.В., в которых он просил прокурора обратиться в защиту его жилищных прав в суд, указывая на незаконность заключения сделки купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице "адрес", в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, стороной договора не является, его участие в рассмотрении дела законом не предусмотрено, найти представителя или нанять адвоката не имеет возможности.

В ответе на обращение *** от ДД.ММ.ГГ указано, что повторные обращения не содержат новых доводов, оснований для организации доследственной проверки по факту продажи квартиры не усматривается. Заявителю повторно разъяснено право самостоятельной либо через представителя защиты прав в суде.

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края поступило заявление Канакова А.В., в которой заявитель просил провести проверку и признать незаконными отказ от права на участие в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ, его снятие с регистрационного учета, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по улице "адрес".

ДД.ММ.ГГ заявителю направлен ответ *** о том, что по изложенным в заявлении доводам ранее проводилась проверка, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены мотивированные ответы с разъяснением возможности самостоятельного обращения в суд за восстановлением нарушенного права и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что является основанием для прекращения переписки с заявителем по данному вопросу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что проверки по заявлениям Канакова А.В. проведены прокуратурой района в соответствии с требованиями Инструкции, оснований для признания ответов прокурора незаконным не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрены, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю даны по существу жалоб мотивированные ответы в установленные законом сроки. Несогласие истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не является основанием для возложения на прокурора указанной в иске обязанности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно части 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Также не нарушены права Канакова А.В. на участие в судебном заседании, поскольку судом о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, имел реальную возможность направить в суд письменные пояснения по делу, а также выдать полномочия иному лицу, на участие в судебном заседании для представления его интересов.

Право на ознакомление с материалами гражданского дела в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит лицам, участвующим в деле, однако данному праву не корреспондирует обязанность суда по ознакомлению с материалами дела лица, не принимавшего лично или через представителя участия в судебном заседании, не обратившегося с соответствующим ходатайством об обеспечении возможности реализации такого права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Канакова А. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"