Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сухинина Г. М.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухинину Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сухинина Г. М. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество, далее - ПОА, "Совкомбанк") и Сухинин Г. М. в офертно- акцептной форме заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под *** % годовых сроком на *** месяца.

В период пользования кредитом заемщик Сухинин Г. М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты- "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", которая в добровольном порядке не была погашена.

При изложенных обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском о взыскании с Сухинина Г. М. суммы долга в размере "данные изъяты", а также судебных расходов.

Сухинин Г. М. обратился со встречным иском, и с учетом уточнения требований, просил: признать недействительными условия кредитного договора в части единовременной оплаты за включение в программу страхования; взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму комиссии за включение в программу страхования - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты", проценты- "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой юридических услуг - "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, в ином случае кредит не был бы предоставлен. Условия договора изложены Банком на стандартном бланке, в связи с чем отсутствовала возможность свободно выразить свою волю при заключении договоров как кредитного, так и страхования. Суммы оплаты, конкретный страховщик, способ оплаты определены Банком в одностороннем порядке, что свидетельствует о предоставлении кредита под условием страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона "О защите прав потребителей", а поэтому условия договора являются недействительными. Кроме того, на комиссию за включение в программу страхования, "данные изъяты", банком также начислялись проценты по ставке 33% годовых, из чего следует, что фактически кредит получен в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты", что также является незаконным, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению кредитования граждан, при этом возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора страхования.

Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами, внесенными по недействительным условиям кредитного договора, с ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом Сухинина Г. М. от исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" процентов в размере "данные изъяты", процентов за пользование чсужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", определением суда от ДД.ММ.ГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухинину Г. М. удовлетворены.

С Сухинина Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе просроченная ссуда "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

С Сухинина Г. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Сухинина Г. М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сухинин Г. М. просит об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения со встречным иском.

Дополнительно указано на несогласие с доводами истца -ПАО "Совкомбанк" на возможность обращения в течение 30 дней с заявлением о возврате суммы страхового платежа, поскольку при заключении кредитного договора данное право не было разъяснено сотрудниками Банка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сухинин Г. М., его представитель Тыщенко Т. А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сухининым Г. М. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Сухинину Г. М. кредит в размере "данные изъяты" под ***% годовых сроком на *** мес.

Из заявления - оферты о предоставлении кредита следует, что заемщик просил заключить кредитный договор со страхованием, в связи с чем, дал Банку поручение о перечислении без дополнительного распоряжения с его (заемщика) стороны денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в соответствии с данным Договором, в том числе и включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Факт выполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Установив не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), подробно изложенных в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований. При этом судебная коллегия учитывает, что представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком на оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из добровольности заключения ответчиком кредитного договора со страхованием, способе оплаты страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421)

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из заявления -оферты заемщик имел возможность выразить согласие или несогласие на страхование финансовых рисков, поскольку в п. 4, содержащим указание, что в случае акцепта Банком настоящего заявления -оферты, он поручает банку перечислить денежные средства без дополнительного распоряжения с его (заемщика) стороны денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в соответствии с данным Договором, в том числе и включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, имеется два поля, которые вправе был заемщик заполнить по своему усмотрению и выбрать соответствующие значение. При этом данный пункт свидетельствует о выражении воли ответчика на перечисление денежных средств за участие в программе страхования за счет кредита.

Пункт 6 заявления - оферты также содержит сведения о согласии Сухинина Г. М. на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Из содержания п. 7 заявления - оферты следует, что заемщику понятно, что в банке имелся аналогичный кредитный продукт, но без включения в программу добровольного страхования защиты заемщиков.

С размером предоставленного кредита, процентами за его пользование, а также о размере отчисления в связи с подключением к программе страховой защиты заемщиков ответчик также был ознакомлен, что подтверждается разделом "Б" заявления -оферты.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Сухинин М. Г. не оспаривал факт подписания заявления - оферты

Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от включения в программу добровольного страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Типовая форма договора, на которую ссылается податель жалобы, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, такая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухинина Г. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: