Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Блинова В.А., Медведева А.А.,

Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юфкина В. Ф. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу

по иску Попова Д. И. к Юфкину В. Ф. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ им заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение и пользование Юфкина В.Ф. передан автомобиль Марка, сроком на один год с даты передачи транспортного средства. Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц, в случае задержки арендной платы сторонами согласовано условие об уплате пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортного средства арендатору для использования в соответствии с его нуждами без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ арендуемое транспортное средство доставлено ответчиком к месту возврата - на площадку, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГ истцом составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также соглашение о расторжении договора аренды, от подписания которых ответчик отказался.

Поскольку за весь период пользования и владения транспортным средством арендная платежи ответчиком не уплачивались, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании акта приема-передачи арендованного транспортного средства, соглашения о расторжении договора аренды, а также оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за неисполнение обязательств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Попов Д.И. просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенный им с Юфкиным В.Ф.; взыскать с ответчика арендные платежи по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 171 397 рублей 85 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 114 425 рублей 81 копейка.

В суде первой инстанции Юфкин В.Ф., его представитель Митина Л.Н. не отрицали факт заключения договора аренды транспортного средства, указав, что данный договор является притворным, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГ ответчик работал в ООО "Бетонстройсервис", в котором Попов Д.И. является директором. Попов Д.И. два раза в месяц из расчета пройденных километров выплачивал ему заработную плату в конверте. Оформление фиктивного договора аренды автомобиля необходимо для минимизации возможных последствий привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза с превышением разрешенной массы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года исковые требования Попова Д.И. удовлетворены частично.

С ДД.ММ.ГГ расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Поповым Д.И. и Юфкиным В.Ф.

С Юфкина В.Ф. в пользу Попова Д.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 170 752 рубля 68 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 476 рублей 60 копеек, всего - 191 229 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юфкин В.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлены действительные намерения сторон при заключении спорного договора аренды, не приняты во внимание все письменные доказательства и действия сторон, поскольку между истцом и ответчиком фактически существовали трудовые отношения. В марте 2015 года по поручению руководителей ООО "Бетонстройсервис" Попова Д.И. и Бочарова В.Н. он приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля Марка. В его обязанности входила перевозка грузов, в частности, строительных материалов на указанном автомобиле. Пояснениями ответчика в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, доверенностью на имя Юфкина В.Ф. от ООО "Бетонстройсервис" от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что все водители, работавшие в обществе на большегрузных автомобилях заключали договоры аренды вместо трудовых договоров, заработную плату получали не по ведомости, а в конвертах. Со всеми работниками не заключались трудовые договоры, однако он фактически был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату каждый месяц исходя из расчета 1 000 рублей в день. Поскольку деятельность ООО "Бетонстройсервис" направлена на перевозку строительных материалов в больших объемах, оформление фиктивного договора аренды автомобиля на гражданина необходимо для возникновения у физических лиц - водителей права владения автомобилем для минимизации возможных последствий привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось. Из трудовой книжки Юфкина В.Ф. следует, что предпринимательской деятельностью, в том числе арендой грузового автотранспорта он не занимался. Кроме того, указанный договор аренды не мог быть заключен между сторонами, в связи с тем, что автомобиль Марка принадлежали не Попову Д.И., а иным лицам.

Ответчик также указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку ему отказано в принятии к производству суда встречного иска об оспаривании договора аренды и установлении факта трудовых отношений, и в приобщении к материалам дела сведений, полученных при изучении сайта ООО "Бетонстройсервис", согласно которым Попов Д.И. является генеральным директором ООО "Бетонстройсервис". Судебной практикой подтверждается, что скриншоты приобщаются к материалам дела и используются в качестве доказательств.

В письменных возражениях на жалобу Попов Д.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митина Л.Н. поддержала доводы жалобы, представитель истца Орлова Ю.С. настаивала на оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Д.И. (арендодатель) и Юфкиным В.Ф. (арендатор) заключен договоры аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль Марка, сроком на один год с даты передачи транспортного средства для использования в соответствии с нуждами арендатора без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.

Также ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ автомобиль ответчиком возвращен истцу, однако акт приема-передачи имущества ответчиком в добровольном порядке не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГ и взыскании задолженности по арендной плате и пени. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, привел собственный расчет, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из условий договора составляет 170 752 рубля 68 копеек, размер пени уменьшен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Ответчик факт подписания договора аренды не оспаривает, однако приводит доводы о его притворности, мотивированные тем, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при которых ответчик выполнял работу водителя и получал заработную плату.

Указанные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Так, судом верно указано, что отсутствие записей в трудовой книжке ответчика в спорный период не является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Свидетели ФИО1 и ФИО2 будучи допрошенными в судебном заседании, позицию ответчика не подтвердили. Наоборот, указали, что они в спорный период работали в ООО "Бетонстройсервис". С ними работодатель в лице Бочарова заключал трудовые договоры, факт заключения с ними как с водителями договоров аренды транспортных средств отрицали.

Копия доверенности на имя Юфкина В.Ф. от ООО "Бетонстройсервис" от ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний сведений об ее приобщении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика Юфкина В.Ф. является непоследовательной. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ им указано, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО "Бетонстройсервис", в котором Попов Д.И., по его мнению, является директором. Попов Д.И. выплачивал ему заработную плату два раза в месяц, расчет исходил из пройденных километров.

В возражениях на иск Юфкин В.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по поручению Попова Д.И. он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя, получая заработную плату каждый месяц из расчета 1 000 рублей в день.

Согласно апелляционной жалобе, к выполнению трудовых обязанностей в марте 2015 года Юфкин В.Ф. приступил по поручению руководителей ООО "Бетонстройсервис" Попова Д.И. и Бочарова В.Н.

Поскольку доводы ответчика, по сути, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы возражений по иску, которая основана на пояснениях самого ответчика, между тем, он дает непоследовательные и противоречивые пояснения, выражающие субъективную позицию ответчика в контексте существа спора, противоречащую имеющимся в деле документам, получившим верную оценку суда при вынесении решения, постольку основанием для отмены решения суда доводы жалобы являться не могут.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждение в жалобе о том, что договор аренды заключен для минимизации возможных последствий привлечения работодателя и его должностных лиц к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, не объясняет разумность действий ответчика по подписанию договора аренды с обязательством внесения им арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц и уплаты пени из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки при фактическом наличии трудовых отношений. Однако установление таких условий в договоре аренды в случае реальности его заключения явно подтверждает намерения сторон по вступлению в арендные отношения, в которых встречное предоставление сторон договора является соразмерным.

Ссылка на то, что Попову Д.И., по мнению ответчика, не принадлежит объект аренды, мотивированно отклонена судом первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Довод о неправомерности отклонения судом ходатайства о принятии к производству суда встречного иска, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что встречный иск заявлен к ООО "Бетонстройсервис", которое истцом не является; требование во встречном иске - об установлении факта трудовых отношений, а не об оспаривании договора аренды, как указано в жалобе. Следовательно, вывод суда о том, что данный встречный иск не может быть принят, так как не соответствует условиям, изложенным в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Таким образом, возражения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений сторон не нашел подтверждения в судебном заседании.

В части расторжения договора аренды и определения размера задолженности по нему решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Юфкина В. Ф. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"