Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сурма Т.Л. - М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сурма Т.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось с иском к Сурме Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе, просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований Банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления под 23,65% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.05.2016, с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2016, требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Сурма Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сурма Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" и просроченный основной долг в размере "данные изъяты" отказать."

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просила решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов и принять в этой части новое решение, которым отказать в иске истцу.

В качестве оснований незаконности решения в этой части автор жалобы указала, что судом не был принят во внимание представленный ею расчет неустойки. Условиями кредитного договора размер неустойки определен 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при том, что ставка рефинансирования на момент нарушения ответчиком обязательств составляла 8,25% годовых.

Указывает, что договор кредитования по своей природе является договором присоединения и ответчик лишен возможности влиять на его содержание. Для банка в результате просрочки возврата кредита какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" и Сурмой Т.Л. заключен кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления под 23,65% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, на определенное графиком число каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно - в сумме "данные изъяты" (последний платеж ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"), включая уплату основного долга и процентов.

Условиями кредитного договора (п.3.3) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом условий кредитного договора, а также положений ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд взыскал с ответчика ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст.ст.330,333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снизил размер неустойки за просроченный основной долг с "данные изъяты". до "данные изъяты", неустойки за просроченные проценты с "данные изъяты". - до "данные изъяты".

Действующее гражданское законодательство вопреки доводам жалобы не предусматривает возможности освобождения от ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Судом данные обстоятельства были учтены, и размер неустойки был уменьшен в два раза. Более того, размер неустойки за просрочку уплаты долга в 39 раз меньше размера основного долга, а неустойка за просрочку уплаты процентов в 7 раз меньше размера задолженности по процентам.

С учетом длительности неисполнения заемщиком денежного обязательства, а также оцененных судом первой инстанции всех обстоятельств, послуживших основанием для применения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, что фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, представителя ответчика Сурма Т.Л. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи