Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Прусакова И. А.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Колотвина Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Прусакову И. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Колотвин Н.Н. и индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Прусаков И.А. заключили договор *** на установку с использованием материалов исполнителя изделия из ПВХ профиля в соответствии с согласованными в приложении *** эскизами на объекте заказчика по "адрес", в городе Новоалтайске в количестве 10 штук. На изделия ПВХ Экспроф, в соответствии с условиями договора, а также на монтажные работы установлен гарантийный срок- 5 лет. Обязательства со стороны заказчика выполнены в полном объеме, а именно произведена оплата в размере "данные изъяты"

Однако при эксплуатации в изделиях из ПВХ профиля обнаружены производственные недостатки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также требования Закона "О защите прав потребителей" Алтайская региональная общественная организация (далее - АРОО) "Защита прав потребителей" в интересах Колотвина Н.Н. обратилось с иском к ИП Прусакову И.А. о расторжении договора ***, заключенного между сторонами; взыскании с ИП Прусакова И.А. в пользу Колотвина Н.Н. стоимость заказа "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов за экспертизу "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ИП Прусакова И.А. в пользу АРОО "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" удовлетворены частично и постановлено

Расторгнуть договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Прусаковым И. А. и Колотвиным Н. Н.чем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И. А. в пользу Колотвина Н. Н.ча уплаченные за работу денежные средства "данные изъяты", расходы на производство экспертизы "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", перечислив "данные изъяты" в пользу Колотвина Н. Н.ча и "данные изъяты" - Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова И. А. государственную пошлину в бюджет городского округа - "адрес" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и снижении размера определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как несоразмерного последствия нарушения обязательства.

В представленных возражениях представитель процессуального истца АРОО "Защита прав потребителей" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГ на установку изделий из ПВХ профиля в количестве *** штук, руководствуясь ст. 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 18, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия, заключенного между сторонами договора, а также представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ИП Прусаковым И. А. и Колотвиным Н. Н., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за работу денежных средств - "данные изъяты", расходов на производство экспертизы - "данные изъяты" не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено при рассмотрении дела истец обратился к ответчику с претензий о полном возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, его требования должны были быть разрешены в срок до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт рассмотрения указанной претензии и направления истцу мотивированного ответа, как об исполнении претензии, так и об отсутствии оснований для ее удовлетворения, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Прусакова И. А. в пользу Колотвина Н. Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно иску, определив ее размер - "данные изъяты", из расчета ***% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара "данные изъяты"

Действительно в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом и определенного судом к взысканию размера неустойки, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовления изделий из ПВХ надлежащего качества. Заявление о снижении размера неустойки, сделанное ответчиком в прениях, при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность является формальным, без приведения исчерпывающих мотивов, а также доказательств, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме, исходя из цены договора.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившейся в установке ответчиком некачественных оконных блоков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты"

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней не опровергают выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прусакова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: