Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтуниной О. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" к Алтуниной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Алтуниной О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России", наименование которого изменено на ПАО "Сбербанк России", и Алтуниной О.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Алтуниной О.А. выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,6% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи не производились (производились несвоевременно), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ. Заемщику направлялось требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком и предложение расторгнуть договор, однако данные требования Банка были проигнорированы.

"данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

"данные изъяты"

"данные изъяты" апелляционной жалобе ответчик Алтунина О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать.

Не оспаривая расторжение кредитного договора, размер взысканной задолженности, ссылается на то, что суд вынес решение в её отсутствие, в то время как заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ею не подавалось. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то не могла пользоваться в полном объеме своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этого лица.

Выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Алтуниной О.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с индивидуальными условиями которого Алтуниной О.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,6% годовых до ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь Алтунина О.А. обязалась возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору, составленному Банком, ДД.ММ.ГГ на счет Алтуниной О.А. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. (л.д.16).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, последний платеж внесен в сентябре 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" руб., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выписками по ссудному и лицевому счетам, расчет задолженности был проверен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушении нормы гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, что лишило её возможности реализации своих прав, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В п. 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем Алтунина О.А. извещалась посредством телефонограммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Алтунина О.А. присутствовала лично, по её ходатайству оно было отложено на ДД.ММ.ГГ для проверки расчета задолженности.

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ Алтунина О.А. также извещалась, о чем свидетельствует ее подпись в извещении о судебном заседании, которое имеется в материалах дела (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ Алтунина О.А. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алтуниной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: