Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорошенко Л.А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дорошенко Л.А. к Масоловой Е.П. о взыскании долга в пользу наследника.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Л.А. обратилась с иском к Масоловой Е.П., в котором просила взыскать с ответчика в счет долга сумму в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что является наследницей, умершей ДД.ММ.ГГ матери З.

ДД.ММ.ГГ ее матерью заключен договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", стоимость которого составила "данные изъяты". Однако деньги по данной сделке Масолова Е.П. ее матери не отдала. После смерти матери она и ее сестра С. фактически приняли наследство, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата долга.

В суде первой инстанции истец Дорошенко Л.А. пояснила, что ее мать З. продала Масоловой Е.П. под материнский капитал дом. Получив по сделке купли-продажи дома деньги, сняв их со своего счета, мать отдала все деньги назад Масоловой Е.П., которая обманом вынудила ее это сделать. Впоследствии Масолова Е.А. в качестве наследства передала ее сестре С. "данные изъяты"., а ей пообещала отдать часть денег, но так ничего и не дала.

Ответчик Масолова Е.А. иск не признала и пояснила, что она состояла в браке с сыном умершей З., З., который также умер еще до смерти своей матери. При жизни ее мужа его мать продала им дом, расположенный по адресу: "адрес", под средства материнского капитала. Дом по сделке купли-продажи оценили в "данные изъяты" земельный участок - в "данные изъяты". Деньги за земельный участок отдали сразу, а за дом в полном объеме денежные средства в качестве материнского капитала Пенсионный фонд Российской Федерации перевел на счет З. Эти деньги З. лично получила в банке, из которых "данные изъяты". отдала ей в качестве подарка для своей внучки Зыковой Екатерине. Ответчик отрицала факт передачи "данные изъяты" С.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебном заседании пояснила, что ее мать З. на самом деле получила по сделке купли-продажи "данные изъяты". Мама рассказывала ей, что из этих денег она "данные изъяты". действительно отдала Масоловой Е.А., куда З. потратила оставшуюся сумму денег, ей не известно. Ей Масолова Е.А. никаких денег не отдавала. После смерти матери она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство. Нотариус ей пояснила, что других наследников нет.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований истцу Дорошенко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции истец просила решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве доводов несогласия с судебным актом истец указала, что поскольку она фактически приняла наследство своей матери, то ей автоматически переходит право требования долга по договору купли-продажи жилого дома наследодателя, тогда как ответчик не желает ей вернуть деньги.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Дорошенко Л.А. является дочерью З., умершей ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации нотариуса К. после смерти З. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь С., которой выдано свидетельство о праве на наследственное имущество - денежные средства в ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГ З. продала земельный участок с находящимся на нем жилым домом З. (сыну), Масоловой Е.П., (супруге сына), З., ДД.ММ.ГГ рождения- внучке, Масоловой Л.С., ДД.ММ.ГГ, по адресу: "адрес", дом ( участок) 16 в общую долевую собственность, по ? доли каждому из них. Земельный участок оценен сторонами в "данные изъяты" за который покупатели произвели оплату до подписания договора, а жилой дом - в "данные изъяты"., которые по условиям договора подлежали перечислению Пенсионным фондом РФ через два месяца после подачи заявления в Пенсионный Фонд РФ, на расчетный счет продавца З. в отделении Сбербанка России, после государственной регистрации и перехода прав покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, за счет средств материнского ( семейного) капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд пришел к выводу о недоказанности Дорошенко Л.А. факта принятия наследства после смерти матери, а также недоказанности факта неисполнения покупателями дома обязанности по оплате приобретенного имущества.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятие наследства может осуществляться двумя способами: обращением с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо фактическим принятием наследства.

Поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ она должна была доказать факт принятия наследства после смерти матери. Доказательств данного факта как обоснованно указал суд истцом Дорошенко Л.А. не представлено.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).(14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, к наследнику, принявшему наследство, переходит право требования исполнения обязательств по договору, заключенному при жизни наследодателем, только в случае его неисполнения второй стороной договора.

Судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи дома с земельным участком З. до своей смерти ДД.ММ.ГГ не предъявляла требований о взыскании задолженности по договору.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Дорошенко Л.А. указывала, что ее мать З., получив деньги из Пенсионного фонда РФ от продажи квартиры, сняла и передала их Масоловой Е.П.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной недвижимости и, как следствие, отсутствии у истца права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ от ответчика Масоловой Е.П.

Распоряжение продавцом З. денежными средствами, полученными от продажи дома, в том числе передача денежных средств ответчику Масоловой Е.П., супруге сына наследодателя З., в качестве дара внучке, не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств перед истцом Дорошенко Л.А.

Доводы апелляционной жалобы истца Дорошенко Л.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не влекут за собой оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: