Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Я.В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016г.

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Борисову М. С., Борисовой Я. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ответчики Борисов М.С. и Борисова Я.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор *** на сумму "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой ***% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны были производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласно п.4.1. кредитного договора. Уплата процентов, согласно п.4.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком.

Неустойка при несвоевременном платеже уплачивается согласно п.4.3 договора в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженностиСвои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, перечислив на расчётный счёт Борисова М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Земельный участок, с расположенным не нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", приобретены в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, и копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам Борисову М. С., Борисовой Я. В. с требованием о досрочном взыскании задолженности по ипотечному кредиту в размере "данные изъяты"., состоящей: из просроченного основного долга "данные изъяты" просроченных процентов "данные изъяты"., неустойки на просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойки на просроченные проценты "данные изъяты".; обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиками обязательств по выплате кредита.

Ответчики по делу Борисов М.С., Борисова Я.В. в судебном заседании заявили о признании исковых требований, согласились с размером иска и начальной продажной стоимостью жилого дома с земельным участком.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., состоящая из просроченного основного долга "данные изъяты".; просроченных процентов "данные изъяты"., неустойки за просроченный основной долг "данные изъяты".; неустойки за просроченные проценты "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве общей долевой собственности Борисову М. С., Борисовой Я. В. (по ? доли каждому) расположенное по адресу: "адрес":

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта: ***,

жилой дом площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта: ***.

Определена начальная продажная цена в размере "данные изъяты". Установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Борисова Я.В ... Просила об отмене решения и в части взыскания начисленных процентов.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на несогласие с решением и в части обращения взыскания на имущество и в части определения начальной продажной стоимости.

В качестве оснований к отмене решения указано на то, что объект недвижимости, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей. Суд не учел, что просроченная задолженность возникла из-за тяжелой ситуации в стране, снижении доходов семьи. Брак между ответчиками расторгнут, дети остались на попечении Борисовой Я.В., Борисов М.С. является плательщиком алиментов в *** доле. Полагает завышенными взысканные суммы. Кроме того, не согласна с определением начальной продажной стоимости, которая может привести к реализации имущества по цене, равной ***% от первоначальной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисова Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Борисов М.С. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебной решение в части определения начальной продажной стоимости подлежащем изменению.

Нормами ст. 810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчики Борисов М.С. и Борисова Я.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор *** на сумму "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой ***% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласно п.4.1. кредитного договора. Уплата процентов, согласно п.4.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком.

Неустойка при несвоевременном платеже уплачивается согласно п.4.3 договора в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, перечислив на расчётный счёт Борисова М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Рассматривая заявленные требования с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма займа, просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты тела кредита и процентов за пользование им.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы являются завышенными, без указания на то в чем несоответствие расчета закону и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела на л.д.26-27, он произведен в соответствии с материальным законом, приведенным выше и условиями кредитного договора, отраженными в его тексте и не оспариваемыми сторонами.

Начиная с сентября ***. ответчиками сумма платежа, вносимая ежемесячно была явно недостаточной. Всего в период сентября *** по день выставления требований о полном досрочной погашении кредита (апрель ***.) было внесено в погашение долга и процентов за пользование чуть более "данные изъяты", тогда как по условиям договора следовало внести "данные изъяты", поскольку вносились суммы многократно меньшего, чем следовало в погашение долга, размера.

В приведенном расчете задолженности учтены суммы и периоды просрочки, процентная ставка процентов за пользование и неустойки приведена в соответствии с условиями договора. Математически расчет произведен верно.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор не дал оценку соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив размер процентов за пользования кредитом - ***% годовых, процентную ставку неустойки - ***% годовых, соотношение ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования (действующая ставка рефинансирования - ***%), размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства и выплате процентов "данные изъяты", и размер неисполненного обязательства - на который подлежала начислению неустойка - "данные изъяты" руб., период просроченной задолженности (с сентября ***. ), необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемых в пользу Банка неустоек до "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению и установлению размера взыскиваемой неустойки - "данные изъяты".

Как следует из заключенного ответчиками договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств по спорному договору, предмет покупки обременен ипотекой. Об этом же имеется ссылка в договоре кредитования (л.д.19-22, 9-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей, не имеют правового значения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В рамках настоящего спора цена заложенного имущества была определена сторонами договора ипотеки, при этом данные о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об иной рыночной стоимости имущества, равно как о том, что суд определял начальную продажную цену на основании отчета оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что определенная в договоре ипотеки соглашением сторон договора цена имущества подлежала уменьшению и должна была соответствовать 80% от указанной в договоре цены, не основаны на законе.

То обстоятельство, что соглашение о рыночной цене заложенного имущества, закрепленное в договоре, было основано на отчете оценщика, не является основанием для применения положения ст. 54 Закона об ипотеке в части установлении начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества.

Более того, в исковом заявлении истец (залогодержатель) также указал в качестве рыночной цену, установленную в договоре об ипотеке. Ответчик какие-либо обоснованные возражения по этому вопросу не представлял. Следовательно, имелись основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, что исключало применение ст. 54 Закона в указанной части.

Таким образом, решение суда в части определения размера начальной продажной цены жилого помещение подлежит изменению с установлением таковой в размере "данные изъяты" без применения ***% дисконта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Борисовой Я.В. оставить без удовлетворения, решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи