Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Желябовской Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк России к Желябовской Н. Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось с иском в суд к Желябовской Н.Н. о взыскании с нее в пользу Банка задолженность по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Master Card Standart *** в размере 63 461 руб. 41 коп., из которой: просроченный основной долг по кредиту - 59 238 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 144 руб. 05 коп., неустойка - 2 078 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 84 коп., всего 65 565 руб. 25 коп.

Иск обоснован тем, что на основании заявления Желябовской Н.Н. ДД.ММ.ГГ ей выдана вышеуказанная банковская карта с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб., с процентной ставкой ***% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Желябовская Н.Н. ознакомлена, держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком допущены просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась указанная выше задолженность, которую Банк просит взыскать.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016 года исковые требования Банка к Желябовской Н.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворены и постановлено взыскать в пользу Банка с Желябовской Н.Н., задолженность по счету кредитной карты *** международной банковской карты акционерного общества "Сбербанк России" Master Card Standart *** в размере 63 461 руб. 41 коп., из которой: просроченный основной долг по кредиту 59 238 руб. 83 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 2 144 руб. 05 коп., неустойка 2 078 руб. 53 коп., также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 84 коп., а всего 65 565 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления с повесткой и документами, подтверждающими образовавшуюся задолженность, не получала, в связи с чем не могла возражать против заявленных требований.

Апеллянт, не отрицая факт получения кредитной карты, указывает, что кредитных денег от Банка она не получала, заявлений на получение кредита не писала. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставление ей кредита. Не имеется также доказательств увеличения Банком кредита от 20 000 руб. до 59 238 руб. 83 коп.

В нарушение ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре отсутствуют проценты, подлежащие выплате в рублях, информация о полной стоимости не доведена. На момент заключение договора она не имела возможности внести в него изменения в виду того, что он является типовым, условия которого заранее определены в стандартной форме.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. При решении вопроса суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Полагает, что кредитный договор является недействительным, в связи с чем за истцом остается право истребовать свое имущество без начисленных штрафов и неустоек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в виду следующего.

На основании поданного заявления Желябовской Н.Н. ДД.ММ.ГГ ей выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Master Card Standart *** с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб., с процентной ставкой ***% годовых. Полная стоимость кредита составляет ***% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет 5 процентов от размера задолженности.

Заключенный между Банком и Желябовской Н.Н. в офертно-акцептной форме договор, является договором присоединения.

Факт получения данной карты ответчик не оспаривает.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно содержанию акцептованной оферты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка заемщик ознакомлена, согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д.6 оборот). До Желябовской Н.Н. доведена информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере и дате внесения платежа (л.д.7).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, до нее, как до потребителя, была доведена информация как о сумме процентов по кредиту, так и полная стоимость кредита.

Факт открытия счета Желябовской Н.Н. подтверждается указанными выше доказательствами по делу.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств увеличения суммы кредита является необоснованным. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Заемщик в свою очередь, в случае не согласия с таким увеличением обязан информировать об отказе в увеличении лимита кредита (п.4.1.10 данных Условий).

Из указанного следует, что само по себе право на определение суммы, которая будет использована в пределах лимита, принадлежит заемщику. Указанное увеличение лимита кредитования подтверждается расчетом задолженности и отчетом по карте. Доказательств того, что ответчик отказывалась от увеличения лимита кредитования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением ответчика. Факта навязывания ей банковской услуги не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик лишена возможности повлиять на его содержание, также основанием для отмены принятого решения суда не является, поскольку заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и заключила договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имела возможность не заключать данный договор, получить кредитную карту в другом банке, однако таким правом не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на недействительность заключенного на основании заявления Жерябовской Н.Н. договора является не состоятельной.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона применяется в случае нарушения обязательства и наступления за данное нарушение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункты 3.9, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" определят, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Так, согласно п. 1.7.5.1 "Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ) размер неустойки для карты MasterCard Standard составляет *** процентов годовых.

Из расчета задолженности (л.д.10-12) следует, что период просрочки по основному долгу составляет *** дней. Размер основного долга составляет 59 238 руб. 83 коп., из него просроченным является 39 303 руб. 83 коп. Общая сумма процентов за пользование составляет 28 831 руб. 46 коп. (28 022 руб. + 809 руб. 46 коп.), из которых уплачено 26 548 руб. 71 коп. Истец, к взысканию заявляет сумму просроченных процентов в размере 2 144 руб. 05 коп.

За период ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет 30 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГ - 118 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГ - 204 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГ - 272 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГ - 359 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГ - 432 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГ - 483 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГ - 176 руб. 22 коп., а всего - 2 078 руб. 53 коп.

Сопоставляя сумму долга и размер начисленной неустойки, с учетом срока неисполнения заемщиком обязательств судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно не извещения ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Так, согласно почтовому извещению судебная повестка, копия определения, исковое заявление с приложением получено Желябовской Н.Н. ДД.ММ.ГГ (л.д.40). Данная почтовая корреспонденция направлялось по месту регистрации Желябовской Н.Н.: "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания осуществлен звонок на телефон: 8 ***, указанному в заявлении о выдаче кредитной карты и в ходе разговора Желябовская Н.Н. пояснила, о том что извещена о времени и месте судебного заседания. Просила почту направлять по указанному выше адресу.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Желябовской Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: