Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Блинова В.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2016г. по делу по иску Дикого В. Я., Дикой Н. В. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование требований ссылаются на то, что Дикий В.Я. зарегистрирован по "адрес" с ДД.ММ.ГГ. Совместно с ним проживает его жена Дикая Н.В. В связи с трудовыми отношениями с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N16" с 28.08.1984г. в должности преподавателя физики им выдали договор найма на 2 комнаты в общежитии по адресу: "адрес", ком. ***. В связи с приватизацией жилого фонда на территории РФ от 04.07.1991г. N1541 - 1, они имеют намерения реализовать своё право на участие в приватизации с целью приобретения жилого помещения (квартиры) *** по "адрес" в собственность в порядке приватизации. Постановлением администрации г.Барнаула N2239 от 16.10.2014г. статус общежития изменен с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования. Постановлением администрации г.Барнаула от 28.08.2013г. N2930 здание общежития по ул.Э.Алексеевой, 84 (после переадресации - 84а) принято из государственной собственности в муниципальную собственность г.Барнаула. За время проживания была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес". Перепланировка и переустройство в обследуемых жилых помещениях (комнаты ***, ***) и часть помещения общего пользования произведены для объединения их в "адрес", не затрагивая несущих конструкций стен и перекрытий здания, и заключаются в следующем: демонтированы перегородки с дверными блоками между бывшими помещениями ***. ***S и соседним помещением общего пользования, на их площади установлены новые перегородки из кирпича, которыми перегорожены помещения передней ***, площадью 1,9 кв.м., и совмещенного санузла ***, площадью 2,9 кв.м.; заглушен кладкой из кирпича на цементно-песчаном растворе дверной проём в перегородке между передней *** и жилой комнатой ***, при этом дверной блок демонтирован. В перегородке между указанными помещениями выполнен новый дверной проём высотой 2,0 м. и шириной 3,7 м., усиленный перемычкой из двух металлических уголков 50х5мм, при этом, указанный проём заполнен деревянным дверным блоком с деревянным полотном; стены жилой комнаты *** выровнены штукатуркой, при этом её площадь увеличилась с 12,4 кв.м. до 12,6 кв.м.; стены жилой комнаты *** выровнены штукатуркой, при этом её площадь уменьшилась с 18,2 кв.м. до 17,9 кв.м.; вход в квартиру N *** организован из коридора общего пользования 2-го этажа здания через существующий дверной проём размером 2,0 х 0,9м.; в совмещенном санузле *** установлены раковина, унитаз и душевая кабина; в жилой комнате *** установлена раковина. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составила 30,50 кв.м., общая площадь - 35,30 кв.м.

При обращении в Администрацию района для согласования проведённых перепланировки и переустройства квартиры N *** по ул. "адрес" они получили отказ (постановление N119 от 18.02.2016г.). Считают, что в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ, ч.1 ст.29 ЖК РФ препятствия для сохранения перепланировки и переустройства в квартире N *** в жилом доме N *** по "адрес", отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула алтайского края от 8 июня 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановилсохранить жилое помещение ***, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате которых: в жилом помещении (поз.2) демонтирован встроенный шкаф, площадью 1,2 кв.м.; в помещении коридора, площадью 3,7 кв.м., возведена перегородка, разделяющая вновь образованные помещения санузла и прихожей, в помещении санузла (поз.2) установлен унитаз и душевая кабина, дверной проем в перегородке, разделяющей коридор и жилую комнату, площадью 12,4 кв.м., заложен кирпичной кладкой, выполнен новый дверной проем (с усиленным каркасом) со смещением в сторону жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., в жилом помещении, площадью 18,2 кв.м., установлена раковина (поз.2\4).

После выполненных перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения ***, расположенного в доме N *** по ул. "адрес", составила 35,3 кв.м., жилая площадь - 30,5 кв.м.

В апелляционной жалобе КМЖХ города Барнаула просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку судом при разрешении спора не было учтено, что в результате перепланировки и переустройства спорного жилого помещения произошла смена назначения коридора общего пользования. В общую площадь спорного помещения включена часть нежилого помещения- части коридора общего пользования. Доказательств того, что вышеуказанные действия произведены в установленном жилищным законодательством порядке, истцами не представлено.

Проведенные работы не относятся к работам по перепланировки т. к. в силу ст. 25 ЖК РФ проведенные работы нельзя отнести к работам по изменению конфигурации жилого помещения в связи с тем, что произошло присоединение мест общего пользования.

Предметом договора найма специализированного жилого помещения может быть только жилое помещение.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, предметом представленного договора найма жилого помещения от 03.08.2012г. является, в том числе и нежилое помещение (коридор общего пользования). В связи с чем, апеллятор полагает, что договор найма является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и не требует признания недействительным в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 03.08.2012г. между КГБОУ НПО "ПУ-16" в лице директора Баленко В.А. (Наймодатель) и Диким В.Я. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения *** в доме N *** по "адрес", по условиям которого нанимателю передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнат общей площадью 35,3 кв.м (л.д.8).

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.10.2014 года N2239 статус здания общежития по "адрес" изменен с переводом его в жилой дом (л.д.62).

В соответствии с распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 23 мая 2014 года N 745, зданию общежития по адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес" (л.д.63).

Установлено, что в связи с перенумерацией комнат в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", помещениям под N *** по "адрес" присвоен адрес: "адрес" (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ здание общежития с земельным участком, расположенное по адресу "адрес" (до перенумерации) передано в муниципальную собственность (л.д.60).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Дикий В.Я., Дикая Н.В. проживают в квартире N *** по "адрес" с 22.09.2014г. (л.д.9), несут расходы по содержанию квартиры N *** в доме *** по ул "адрес" (л.д.10).

В указанном помещении самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произведены следующие работы: демонтированы перегородки с дверными блоками между бывшими помещениями ***. ***S и соседним помещением общего пользования, на их площади установлены новые перегородки из кирпича, которыми перегорожены помещения передней ***, площадью 1,9 кв.м., и совмещенного санузла ***, площадью 2,9 кв.м.; заглушен кладкой из кирпича на цементно-песчаном растворе дверной проём в перегородке между передней *** и жилой комнатой ***, при этом дверной блок демонтирован. В перегородке между указанными помещениями выполнен новый дверной проём высотой 2,0 м. и шириной 3,7 м., усиленный перемычкой из двух металлических уголков 50х5мм, при том, указанный проём заполнен деревянным дверным блоком с деревянным полотном; стены жилой комнаты *** выровнены штукатуркой, при этом её площадь увеличилась с 12,4 кв.м. до 12,6 кв.м.; стены жилой комнаты *** выровнены штукатуркой, при этом её площадь уменьшилась с 18,2 кв.м. до 17,9 кв.м.; вход в квартиру N *** организован из коридора общего пользования 2-го этажа здания через существующий дверной проём размером 2,0 х 0,9м.; в совмещенном санузле *** установлены раковина, унитаз и душевая кабина; в жилой комнате *** установлена раковина. В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составила 30,50 кв.м., общая площадь - 35,30 кв.м.

Администрацией Ленинского района г.Барнаула 18.02.2016г. Дикому В.Я., Дикой Н.В. отказано в согласовании проведенных перепланировок и переустройства квартиры *** в доме *** по "адрес", поскольку технический паспорт жилого помещения свидетельствует о фактически проведенных перепланировке и переустройстве, при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (л.д.24).

Из технического заключения от 26.02.2016г., составленного ООО "Архпроект +", следует, что выполненные перепланировка и переустройство обследуемых комнат *** произведены для объединения их в жилое помещение (квартира N ***) и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003г., не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. ООО "Архпроект +" на основании изложенного считает возможным сохранить, выполненные перепланировку и переустройство квартиры N *** в здании по "адрес" (л.д.36).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***С/16 (л.д.79-92), выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", в результате проведенного исследования спорного жилого помещения установлено следующее: "произведенные по факту и выявленные в ходе проведения экспертного осмотра строительные работы в жилом помещении *** по "адрес" заключаются в следующем (согласно тех. паспорту л.д.22): "в жилом помещении (поз.2) демонтирован встроенный шкаф, площадью 1,2 кв.м.; в помещении коридора, площадью 3,7 кв.м., возведена перегородка, разделяющая вновь образованные помещения санузла и прихожей, в помещении санузла (поз.2) установлен унитаз и душевая кабина, дверной проем в перегородке, разделяющей коридор и жилую комнату, площадью 12,4 кв.м., заложен кирпичной кладкой, выполнен новый дверной проем (с усиленным каркасом) со смещением в сторону жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., в жилом помещении, площадью 18,2 кв.м., установлена раковина (поз.2\4). Подключения водоснабжения и канализования сантехнических приборов выполнены металлопластиковыми трубами и гибкими шлангами, к инженерным сетям общего пользования, проложенным в местах общего пользования - коридорах. Подключение выполнено трубами необходимых размеров, с необходимыми уклонами. В полах вновь образованного помещения выполнена усиленная гидроизоляция из керамической плитки по цементно-песчаному раствору. Вентилирование указанных помещений осуществляется через оконный проем и существующую систему вентиляции. Исходя из проведенных работ, эксперты делают вывод, что выполненные ремонтно-строительные работы в жилом помещении *** (ранее ***) дома N *** по "адрес" классифицируются как перепланировка (монтаж самонесущих перегородок), переустройство и переоборудование (установка нового инженерного оборудования).

После выполнения перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения ***, расположенного в доме N *** по "адрес", составила 35,3 кв.м., жилая площадь - 30,5 кв.м.

В ходе проведения экспертного осмотра был предоставлен доступ в нижерасположенные помещения, непосредственно расположенные под исследуемыми помещениями, не соответствий п.9.22 СП 54.13330.2011, п.24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не выявлено. При проведении в исследуемых помещениях работ по перепланировке и переустройству общие инженерные коммуникации не затронуты. Какие-либо деформации и повреждения конструкций здания, связанные с произведенной перепланировкой и переустройством отсутствуют.

В ходе перепланировки и переустройства, существующие строительные, технические, санитарные, пожарные нормы и правила не нарушены. Проведение, каких либо дополнительных работ, не требуется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Выполненная перепланировка и переустройство, на дату экспертного осмотра, не ведёт к разрушению конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри помещения, так и снаружи, объекта недвижимости - помещения *** в доме N *** по "адрес". В связи с тем, что нормативные требования нарушены не были, мероприятия по их устранению не определялись.

Сохранение жилого помещения *** в доме N *** по "адрес" в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии технически возможно".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.25, 26 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают требований закона, права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, с учетом того, что бывшим наймодателем жилое помещение истцу предоставлено в уже перепланированном состоянии.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Согласно договору найма жилого помещения площадь спорного жилого помещения на момент его предоставления составляла 35,3 кв.м., которая в связи с произведенной перепланировкой и переустройством не увеличилась. Из изложенного следует, истцу бывшим наймодателем жилое помещение было предоставлено уже с присоединением части общего имущества.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку по договору найма истцу предоставлены две комнаты, объединенных коридором, иных комнат, имеющих выход в него, не имеется, то и право пользования принадлежит истцам не только на основании вышеуказанного договора, но и в силу закона, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности договора найма являются несостоятельными.

Довод жалобы об изменении судом целевого назначения коридора и подмене судом уполномоченного органа местного самоуправления основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку коридор является частью помещения, имеет вспомогательное назначение и по действующему законодательству не может являться объектом перевода нежилого помещения в жилое. Указанный коридор обеспечивает саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении, включается в общую площадь квартиры и в силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно части 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, как указано выше, выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушают действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи