Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гореловой Т.В

судей: Медведева А.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Купол"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 11 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирский Бетон", Кардасевич Станиславу Игоревичу, Кардасевич Майе Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Купол" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины;

- по встречному иску Кардасевич Станислава Игоревича к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений том N "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 16.01.2013 в размере 1 743 866 рублей 39 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N "адрес"; п/прицеп бортовой ***, идентификационный номер *** г.в., цвет кузова черный; погрузчик ***, идентификационный номер *** года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ Кардасевич С. И., действуя через представителя по нотариальной доверенности Сорокина А.А., предъявил встречный иск к ПАО "БИНБАНК" о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор поручительства является типовым, содержащим отягощающее условие (несправедливые договорные условия), нарушающие баланс интересов (том N "данные изъяты").

В судебном заседании представитель истца Аралова Т.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что за время нахождения дела в суде ответчиками суммы в погашение задолженности по кредиту не вносились.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от 19 февраля 2016 года следует, что Кардасевич С.И. с 25 ноября 2013 года зарегистрирован по адресу "адрес" Кардасевич М.С. с 09 ноября 2015 года зарегистрирована по адресу "адрес" (том N "данные изъяты").

Ответчики Кардасевич С.И., ООО ПК "Сибирский Бетон", ООО "Купол" их представители, Кардасевич М.С. в судебное заседание не явились, извещались в порядке, установленным ГПК РФ, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд признал причину неявки ответчиков, их представителей в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016г. исковые требования Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сибирский бетон" (ИНН 2221127778), Кардасевич Станислава Игоревича, Кардасевич Майи Сергеевны в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" задолженность по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 16.01.2013 в сумме 1 454 547 рублей, сумму 128 752 рубля 17 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом; сумму неустоек 80 000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сибирский бетон" в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 639 рублей 77 копеек.

Взыскано с Кардасевич С.И. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23939 рублей 77 копеек.

Взыскано с Кардасевич М.С. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 639 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кардасевич С.И. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 856 846 рублей 40 копеек

Обращено взыскание на полуприцеп бортовой ***, идентификационный номер *** г.в., цвет кузова *** принадлежащий ООО "Купол" для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ООО "Производственная компания "Сибирский бетон" (ИНН "данные изъяты"), Кардасевич С.И., Кардасевич М.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 16.01.2013. Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 516 600 рублей.

Обращено взыскание на погрузчик ***, идентификационный номер *** года, цвет оранжевый, серый, принадлежащий Кардасевич С.И., для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ООО "Производственная компания "Сибирский бетон" (ИНН ***), Кардасевич С.И., Кардасевич М.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 305 250 рублей

Удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" о взыскании расходов по оплате экспертизы: взыскано с Кардасевич С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Отказано в удовлетворении остальных исковых требований Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК".

Встречные требования Кардасевич Станислава Игоревича к Публичному Акционерному Обществу "Бинбанк" о признании договора поручительства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Купол" просит данное решение отменить как незаконное и несправедливое и принять новое решение.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы судебная коллегия должна проверить дело на наличие безусловных оснований к отмене судебного решения.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и несправедливости постановленного решения являются голословными и сами по себе не могут служить достаточным основанием к удовлетворению жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

А поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Купол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: