Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Колесниковой Л.В. и Кавуновой В.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Е. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2016 года по делу по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Е. В. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Соколовым Е.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты".- просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченный основной долг.

Впоследствии представитель истца требвоания уточнил и просил взыскать с ответчика "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что ежемесячно гасит кредит.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 2 июня 2016 года требования банка были удовлетворены.

Взыскано было с Соколова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты"., задолженность по пене за проценты - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"..

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по тем основаниям, что его вины в просрочке уплаты текущих платежей не имеется. из-за имевших место просрочек в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банк обратился за вынесением приказа о взыскании всей задолженности. В ДД.ММ.ГГ такой приказ был выдан и на основании его судебным приставом исполнителем был наложен арест на все его счета в банке.

Судебный приказ был отменен в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он и не мог производить оплату ежемесячных платежей.

Кроме того, взысканная неустойка явно завышена и подлежала уменьшению.

В возражениях банк просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего жалобу. судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, заемщиком установленные договором сроки внесения платежей нарушены, платежи в погашение кредита производятся нерегулярно, в связи с чем, и образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме не регулярного внесения платежей, ответчиком допущены просрочки в их уплате, так не поступали платежи в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.40 -41).

На указанном счете остаток денежных средств был менее необходимой суммы для погашения ежемесячного платежа, а поэтому банк не имел возможности произвести списание в счет гашения долга.

Таким образом, банк имел право на взыскание всей задолженности по кредиту, а доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о необходимости снижения размере неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, давая оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер пени в сумме "данные изъяты" соразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая длительность просрочек и размер долга.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Соколова Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: