Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АлтайИнжиниринг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года

по иску Л.В.С. к ООО "АлтайИнжиниринг" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Х.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С. обратился в суд с иском к ООО "АлтайИнжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ответчику, под управлением Б.П.Д., который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признан виновным в данном происшествии.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу разницу между страховым возмещением, полученным в порядке ОСАГО и размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" путем оплаты - "данные изъяты". до "данные изъяты" каждого месяца. Ответчиком до момента подачи иска сумма задолженности выплачена не в полном объеме.

Л.В.С. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Л.В.С. к ООО "АлтайИнжиниринг" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ответчика в пользу Л.В.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и в возмещение расходов по госпошлине взыскана сумма в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ о добровольном возмещении ущерба ими была согласована сумма, подлежащая выплате в пользу истца, которая включала: разницу между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения легкого вреда здоровью, расходы на оплату стоимости оценки имущества, иные понесенные расходы, в том числе по оказанию юридических услуг по договору ***-ю от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" Ответчик произвел на имя истца все выплаты, согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчик указывает, что ни договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ни расписка представителя Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, не содержат каких-либо указаний на то, что договор заключен истцом и в его интересах в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела по иску к ООО "АлтайИнжиниринг". Более того, со стороны истца не было представлено суду первой инстанции письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора: актов об оказании услуг, отчетов и прочих. Апеллянт полагает, что истцом не доказана взаимосвязь договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АлтайИнжиниринг" Х.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" в остальной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм процессуального закона (п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по вине Б.П.Д., являющегося работником ООО "АлтайИнжиниринг", истцу Л.В.С. был причинен ущерб в связи с повреждением его автомобиля "данные изъяты" Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" Часть ущерба в сумме "данные изъяты" была выплачена Л.В.С. страховой команией АО "СОГАЗ" в порядке ОСАГО.

Так как суммы страховой выплаты было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда в силу абз.2 п 23.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу убытки в сумме "данные изъяты"., однако на момент обращения истца с требованиями задолженность не была выплачена в полном объеме, на счет истца была перечислена только сумма в размере "данные изъяты"

После принятия иска к производству суда ответчик произвел перечисление остатка задолженности на счет истца в размере "данные изъяты". платежным поручением ***.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., руководствовался п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в абз. 2 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что следует из ч. 1 ст. 88 ГПК.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, доверенность истцом никому не выдавалась, в судебном заседании истец участвовал лично.

В связи с этим расходы в сумме "данные изъяты". могут быть расценены лишь как "другие признанные судом необходимыми расходы" согласно абз. 9 ст. 94 ГПК. При этом обязательным условием их возмещения в качестве судебных расходов является установление связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из "данные изъяты" которые были заявлены истцом ко взысканию, сумма в размере "данные изъяты". была оплачена по договору *** от ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты") и "данные изъяты" - по договору от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"

Договором *** от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, заключенному между Л.В.С. и ООО "Мир права", в лице генерального директора В,Н.В., предусмотрено, что исполнитель осуществляет изучение и анализ представленных документов, консультирует заказчика, составляет претензию в ООО "АлтайИнжиниринг" и совершает иные действия для исполнения данного договора, в том числе действия по выполнению требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд. В указанном договоре в п. 4.1. установлено, что заказчик выплачивает исполнителю за оказанные по договору услуги вознаграждение в сумме "данные изъяты". в день подписания договора, путем внесения денежных средств исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что вышеуказанный договор был направлен на решение вопроса урегулирования убытков во внесудебном порядке, а оказание юридических услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, завершилось заключением сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков, то есть услуги были полностью оказаны до обращения Л.В.С. в суд. В связи с этим расходы по оплате юридических услуг в рамках договора *** не могут быть признаны судебными, так как они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, который заключен между Л.В.С. и Щ.Н.В., последняя приняла на себя обязанность оказать клиенту следующие виды юридических услуг: консультацию по юридическому вопросу; составление искового заявления; представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, а также того, что эти услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из содержания указанного договора невозможно установить в связи с чем Л.В.С. предполагалось оказание юридических услуг, так как ни ответчик по рассматриваемому делу, ни существо спора там не упоминается. В качестве подтверждения факта оплаты по данному договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Щ.Н.В. получила от Л.В.С. денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты"

Но в ходе разбирательства не была подтверждена связь указанных расходов истца с рассмотрением настоящего дела, а также их необходимость для его рассмотрения, поскольку Щ.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца не участвовала, исковое заявление подписано лично истцом Л.В.С. "данные изъяты" нотариально удостоверенной доверенности на имя Щ.Н.В. материалы дела не содержат, следовательно, не представляется возможным установить по какому конкретному делу представителем были оказаны юридические услуги.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца "данные изъяты" в возмещение судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "АлтайИнжиниринг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года отменить в части взыскания с ответчика ООО "АлтайИнжиниринг" расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Принять в этой части новое решение. Л.В.С. в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". отказать в полном объеме.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"