Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации "адрес", комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", администрации "адрес", ООО "Барнаульская сетевая компания" о признании бесхозяйным имуществом, возложении обязанности поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" с указанным иском. В обоснование требований указал, что участок ВЛ 6 кВ линии 5-306 обеспечивает электроэнергией ДОЛ "Спутник-2", ДОЛ им. Гагарина, ДОЛ "Химик", а также 176 частных домов, МБОУ СОШ ***, парк-отель "Чайка", ЗАО "Гостиница "Турист". В случае возникновения чрезвычайной ситуации жители не смогут осуществлять свои бытовые нужды, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия договоров на техническое обслуживание линии. В иске просил суд признать бесхозяйным имуществом воздушную линию электропередач 6 кВ NЛ5-306 (участки от опоры *** до опоры ***, от опоры *** и далее до КТП п/л Химик, ТП п/л "Гагарин", от опоры *** до опоры ***, от опоры *** и далее до ТП Кирпичного завода, от опоры *** и далее до ТП-1293, от опоры *** до опоры ***) в "адрес", обязать комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес" обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет воздушной линии электропередач 6 кВ NЛ5-306 (участки от опоры *** до опоры ***, от опоры *** и далее до КТП п/л Химик, ТП п/л "Гагарин", от опоры *** до опоры ***, от опоры *** и далее до ТП Кирпичного завода, от опоры *** и далее до ТП-1293, от опоры *** до опоры ***) в "адрес" в качестве бесхозяйного имущества в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ( с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле соответчиками администрация "адрес", ООО Барнаульская сетевая компания, третьими лицами: АО Барнаулэнергосервис, парк-отель "Чайка", ООО "Алсу", Управление Ростехнадзора. Из числа третьих лиц исключены администрация "адрес", ООО Барнаульская сетевая компания, АО "Барнаульская горэлектросеть".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес" возложена обязанность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет воздушной линии электропередач 6 кВ NЛ5-306 (участок от опоры *** до опоры *** и далее до КТП п/л Химик, ТП п/л "Гагарин", от опоры *** и далее до ТП Кирпичного завода, от опоры *** до опоры ***) в "адрес" в качестве бесхозяйного имущества в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что оформление бесхозяйных объектов недвижимости является правом муниципалитета, обязанность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и бремя содержания возлагается на организацию, к сетям которой данные объекты присоединены. При этом потребители, подключенные к спорным участкам электрической сети, надлежащим образом обеспечены электроснабжением, права неопределенного круга лиц не нарушены.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что участок электрической сети от опоры *** до опоры N РПНДз *** входит в состав воздушной ЛЭП 6 кВ, являющейся муниципальной собственностью, участок от РПНДз *** до опоры *** принадлежит ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор", который не был привлечен к участию в деле. Спорная сеть проходит по территории земельного участка, который является собственностью парк-отеля "Чайка", в связи с чем признание права собственности на электрическую сеть за муниципалитетом повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Судом установлен срок исполнения решения, в который не представляется возможным исполнить решение. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии права прокурора на обращение в суд с данным иском, так как права неопределенного круга лиц не нарушены.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор Беспалова М.И., поддерживая доводы, изложенные в возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков администрации "адрес" Насыров О.И., а также представитель комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" Обертасова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления может привести к ненадлежащему содержанию и эксплуатации спорного участка электрической сети и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц на получение электроэнергии, а также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что бесхозяйным является участок ВЛ-6 кВ NЛ5-306 от опоры *** до опоры *** и далее до КТП п/л Химик, ТП п/л "Гагарин", а также от опоры *** и далее до ТП Кирпичного завода, от опоры *** до опоры *** в "адрес", поскольку собственник сетей не установлен, на балансе объект не состоит, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе не имеется, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что права неопределенного круга лиц не нарушены наличием бесхозяйного участка электрической сети, к исковому заявлению было приложено обращение Сибирского управления Ростехнадзора, их которого следует, что прохождение спорной линии электропередач над спортивными сооружениями противоречит требованиям Правил устройства электроустановок и создает угрозу безопасности людей (л.д.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что посредством воздушной линии ВЛ-6 кВ NЛ5-306 осуществляется энергоснабжение детских оздоровительных лагерей "имени Ю.А. Гагарина", "Спутник-2", "Химик", парка-отеля "Чайка".

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации "адрес" о том, что обязанность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и бремя содержания спорной линии электропередач возлагается на организацию, к сетям которой данные объекты присоединены, судебная коллегия, приходит к следующему.

Действительно, в силу абз. 2 части 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Вместе с тем, положения указанной нормы должны толковаться в совокупности с положениями статей 539, 540 ГК РФ, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в данном случае сетевая компания, использующая бесхозяйное имущество и оборудование, несет ответственность за причинение ущерба только в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 547 ГК РФ.

Толкование указанной нормы в апелляционной жалобе как возлагающее сетевую компанию ответственность по обязательствам не связанным с исполнением договора энергоснабжения не основано на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" о том, что признание права муниципальной собственности на спорную линию электропередач повлечет переход права собственности на земельный участок под данной линией электропередач судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" на то, что опоры спорной электрической сети от 47 до 48 являются муниципальной собственностью не может повлечь отмену решения суда, так как в данном случае не усматривается нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" о том, что воздушная линия от РПНДз *** до опоры *** является линией, которая принадлежит ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения прав ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" в материалы дела ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу положений ч.2 ст.322 ГПК РФ лишает ответчика ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" о невозможности исполнения решения суда в шестимесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом особой значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, судом первой инстанции назначен разумный срок для исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков администрации "адрес", комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: