Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Колесниковой Л.В., Кавуновой В.В,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Астахова В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу по иску Астахова В. А. к ООО "Зета Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", р.з. ***, в период действия которого, ДД.ММ.ГГ транспортное средство было повреждено в результате действий неизвестных лиц. После его обращения в страховую компанию произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером ущерба, он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Требование истца о выплате недостающей для ремонта суммы произведено с нарушением установленных законом сроков. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Астахова В. А. взысканы: неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты" и госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Астахов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, ответчиком не подавалось заявление об уменьшении неустойки. Кроме того, обращает внимание на то, что судом произведен неверный расчет, а именно за основу взята сумма страховой премии в размере "данные изъяты", вместо "данные изъяты". Автор жалобы ссылается на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приводит свой расчет суммы неустойки в размере "данные изъяты" и полагает, что ее размер должен быть уменьшен до "данные изъяты". Также ссылается на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 и полагает, что размер взыскиваемого штрафа должен составить "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлов В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, привел доводы не согласия с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Цюрих" (после смены наименования - ООО "Зетта Страхование") и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Мальцевой С.В. В соответствии с условиями которого страховая сумма установлена в размере "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты" и оплачена страхователем при заключении договора, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неизвестных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела ***.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно п. 11.1.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих" по риску "Ущерб" не позднее 25 рабочий дней со дня предоставления всех необходимых документов выдает направление на ремонт.

Астахов В.А. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт. Страховой акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ремонт согласно акту выполненных работ произведен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ремонтной организации ООО "СибПроектАвто" перечислено "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты". Данное заключение ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГ Астахов В.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Указанная сумма поступила на счет Астахова В.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу не нарушает прав истца.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда ООО "Зета Страхование" в установленном законом порядке не обжаловано, судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности, не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астахова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: