Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Лисиченко А. В., Лисиченко В. С. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ( далее КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. В комнате проживают и зарегистрированы ответчики. Решения о вселении ответчиков в жилое помещение органом местного самоуправления не принималось, следовательно, ответчики проживают в квартире без законных оснований.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что в деле имеется ордер, выданный Лисиченко А.В. для вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменный договор найма на спорное жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о неисполнении обязанностей нанимателя по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность дома для малосемейных по "адрес"" жилое помещение ***, секц. *** по "адрес" в "адрес" принято в муниципальную собственность и включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в комнате зарегистрированы: Лисиченко А.В. ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ; Луценко С.В. ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ (не проживает); Лисиченко В.С. ДД.ММ.ГГ г.р. с ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела истцом представлен ордер ***, выданный администрацией Центрального района г.Барнаула Лисиченко А.В. на состав семьи 3 человека ( ( Луценко С.В. - муж, Луценко В.С. сын) на проживание в комн. *** секц. *** по "адрес". Ордер выдан на основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Луценко А.В. и Луценко В.С. переменили фамилию на Лисиченко.

Из содержания трудовой книжки, следует, что Лисиченко (Луценко) А.В. работала в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.Согласно двум договорам на предоставление жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ заключенным между "данные изъяты" соответственно, ТОО предоставляет жилищно-коммунальные услуги работникам предприятия, проживающих в общежитии по адресу: "адрес". В обоих договорах, указана в качестве квартиросъемщика Луценко А.В., занимающая комнату *** и *** соответственно.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они вселены и проживают в нем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчиков письменного договора социального найма жилого помещения отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

Поскольку наниматель жилого помещения Лисиченко А.В. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, был открыт лицевой счет на квартиру на её имя. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, а, следовательно, не является основанием к выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании выданного ордера на жилое помещение у ответчиков возникло законное право пользования спорной квартирой, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Более того, в силу ст.ст.50,51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. Ответчик Лисиченко В.С. вселен в квартиру как член семьи нанимателя.

Не позволяют признать ошибочными выводы суда и доводы жалобы о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований о выселении истец ссылается лишь на отсутствие договора социального найма.

Кроме того, согласно п.1 ч.4 ст. 83 Жилищного кодека Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Учитывая, что расторжение договора социального найма по данному основанию является необязательной и исключительной мерой, доказательств, что истец принимал меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлено, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков как основание для расторжения договора социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело ***

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"