Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Колесниковой Л.В., Кавуновой В.В,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Т. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2015 года по делу

по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Колесникову А. Ф., Тимошенко С. Г. о возложении обязанности снести строения, забор.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Колесникову А.Ф. и Тимошенко С.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать Колесникова А.Ф. освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по "адрес", путем демонтажа конструкций забора с переносом вглубь участка на расстояние от 1,09 м (в точке ф2) до 1,76 м (в точке ф4) с установкой в соответствии с положением фасадной плановой границы в точках п8-п1 (согласно схематическому плану заключения экспертов ***); путем демонтажа (сноса) строения литер Г (гараж) в точках ф1 на расстояние 0,64 м до точки п1, в точках ф2 на 1,08 м до точки ф3 и хозяйственного строения литер Г1 (углярка) в точке ф10 на расстояние 1,52 м до точки ф9, в точке ф5 до 1,59 м до точки ф6. Кроме того, просила обязать ответчика Тимошенко С.Г. освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по "адрес", путем демонтажа (сноса) части строения литер Г4 (гараж) с юго-восточной стороны в точке ф1 на расстояние 0,64 м до точки п1, с юго-западной стороны на расстояние 0,2 м (во внутрь участка).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Колесников А.Ф. обязан освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", путем демонтажа за свой счет и своими средствами конструкций забора по фасадной границе с переносом вглубь участка на расстояние 1,09 м от точки ф2 (правый фасадный угол гаража) до точки ф3 и на расстояние 1,76 м от точки ф4 до точки ф6 с установкой в соответствии с положением фасадной плановой границы в точках п8-п1, согласно схематическому плану заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ

Колесников А.Ф. обязан освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", путем демонтажа за свой счет и своими средствами конструкций строения литер Г (гараж), выступающего за плановую границу земельного участка по фасадной границе, от точки ф1 (левый угол гаража) на расстояние 0,64 м вдоль стены гаража вглубь участка до точки п1, от точки ф2 (правый угол гаража) на расстояние 1,09 м вглубь участка по стене гаража до точки ф3; на расстояние 1,09 м от точки ф2 (правый фасадный угол гаража) до точки ф3; а также демонтажа за свой счет и своими средствами конструкций строения литер Г1 (углярка) от точки ф10 (правый угол углярки) на расстояние 1,52 м вглубь участка по стене углярки до точки ф9 и от точки ф5 (левый угол углярки) на расстояние 1,59 м. вглубь участка по стене углярки до точки ф6, согласно схематическому плану заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ

Тимошенко С.Г. обязан освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", путем демонтажа за свой счет и своими средствами конструкций строения литер Г4 (гараж), выступающего за плановую границу земельного участка по фасадной границе, от точки ф1 (правый угол гаража) на расстояние 0,64 м вдоль стены гаража вглубь участка до точки п1, от левого угла гаража вглубь участка по стене гаража на 0,2 м, согласно схематическому плану заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ

С Колесникова А.Ф. и Тимошенко С.Г. в равных долях в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2016 года в связи со смертью ответчика Колесникова А.Ф. ( ДД.ММ.ГГ) произведено процессуальное правопреемство. Ответчик Колесников А. Ф. заменен на Колесникову Т. И..

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Т.И. просит постановленное судом решение отменить в части сноса гаража и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о необоснованном уменьшении его земельного участка. Так, первоначально на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка составляла "данные изъяты", постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Колесникову А.Ф. в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не полностью исследованы результаты проведенной экспертизы по делу. Более того, при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, экспертами площадь спорного земельного участка не определялась, причем ответчиком было обнаружено, что его земельный участок сдвинут в сторону земельного участка, принадлежащего Мартынив О. на 0,5м. Обращает внимание, что судом не учтено, что у подлежащего сносу гаража и жилого дома общая балка перекрытия, следовательно, при демонтаже гаража будет повреждена крыша и стена дома, что повлечет невозможность проживания в доме. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в протоколах судебного заседания ответчик не обнаружил своих заявлений, касающихся определения площади принадлежащего ему земельного участка, а также причину определения смещения его земельного участка в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Мартынив О.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт частичного размещения ответчиком ограждения и хозяйственных построек (гаража и углярки) на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, подтверждается материалами дела, а именно техническим заключением Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула, заключением эксперта, пояснениями ответчиков, фотоматериалом, руководствуясь названными нормами права, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2004 г. с учетом исправления описки определением суда от 26.07.2004 г. за Колесниковым А.Ф. признано право собственности на жилой дом N *** (литер А,а) и надворные постройки литер Г2, Г3) на земельном участке в границах красных линий по "адрес", как на самовольные строения.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано Колесниковым А.Ф. ДД.ММ.ГГ.

На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ Колесникову А.Ф. безвозмездно передан в собственность земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

При узаконении самовольных построек Колесников А.Ф. в исковом заявлении указал, что гараж (литер Г) и сарай (литер Г1) узаконению не подлежат, так как расположены в зоне перспективного расширения проезда Калманского.

В техническом заключении Главного управления архитектуры и градостроительства города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ указано, что Главное управление считает возможным признать право собственности на жилой дом N *** (литер А, а) и надворные постройки (литер Г2, Г3) на земельном участке в границах красных линий по проезду Калманскому. Гараж (литер Г) и сарай (литер Г1) узаконению не подлежат, так как расположены в зоне перспективного расширения проезда Калманского, построены с нарушением нормативного расстояния от сети водопровода д-150 мм, и по первому требованию владельца сети или администрации Центрального района подлежит сносу.

Таким образом, Колесникову А.Ф. было достоверно известно, что хозяйственные постройки (гараж и сарай) частично заступают за красную линию.

При приватизации земельного участка фасадная плановая граница оформлена по красной линии, а не по фактической, с чем Колесников А.Ф. согласился, оформив право собственности в таких границах. Постановление о предоставлении земельного участка в собственность и договор передачи земельного участка в собственность не оспаривал.

Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что строения литер Г и Г1 расположены с заступом за плановые границы земельного участка по "адрес". Местоположение фасадной плановой границы совпадает с местоположением красной линии проезда.

Заключение экспертов оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано достоверным доказательством, оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что перед экспертами не был поставлен вопрос о площади земельного участка, принадлежащего ответчику, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку предметом спора является фасадная граница земельного участка ответчика. Доводы жалобы о том, что ответчиком Колесниковым А.Ф. заявлялось ходатайство об определении площади принадлежащего ему земельного участка, расценены судьей как замечания протокол судебного заседания, обоснованно возвращены как поданные с пропуском срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт размещения истцом ограждения и части хозяйственных построек по пер. Калманский на территории общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств об обратном не представлено, судебная коллегия выводы суда находит верными, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что снос гаража повлечет невозможность проживания в доме, поскольку при демонтаже гаража будет повреждена крыша и стена дома, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку экспертами в заключении изложены способы переноса стен, в том числе путем установления временных опорных конструкций под перекрытия (л.д.129 т.1).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчику с ДД.ММ.ГГ с очевидностью было известно, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым, более того, выходят за границы красной линии. Данное обстоятельство и стало основанием удовлетворения иска. Факт длительного владения ответчиком земельным участком в границах, которые не соответствуют плановым, возведение строений, в силу действующего земельного законодательства не исключает возможности защиты прав законного владельца данного земельного участка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: