Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (публичное акционерное общество) к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Национальным Банком "ТРАСТ" (далее - НБ "Траст", банк) и К.В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты". под 23,00% годовых, сроком на 36 месяцев, а также открыл на его имя банковский счет, на который были перечислены денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита истец НБ "Траст" обратился с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" проценты на просроченный долг, платы за пропуск платежей - "данные изъяты".; а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик К.В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика К.В.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик К.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом не оспаривает размер задолженности и указывает только на несогласие с решением суда в части взыскания долга единовременно. В обоснование ссылается на ухудшение своего материального положения, указывая на низкий доход, дополнительные расходы на содержание семьи и несовершеннолетнего ребенка, а также многочисленные кредитные обязательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ему рассрочку по погашению долга сроком на два года, таким образом не приняв во внимание положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ К.В.А. обратился в Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, оно было рассмотрено банком как оферта со стороны К.В.А. с намерением заключить кредитный договор с банком и договор об открытии банковского счета.

Банк акцептовал оферту К.В.А. и согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, открыл на имя заемщика банковский счет *** с процентной ставкой *** по кредиту в размере 33,00% годовых (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), процентной ставкой *** по кредиту в размере 23,00% годовых (с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности). Срок пользования кредитом составил 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты"., а сумма последнего платежа - "данные изъяты".

Согласно графику платежей и Тарифам, с которыми К.В.А. был ознакомлен и согласен, полная стоимость кредита составила 30,138%; возмещение страховой премии по договору "данные изъяты".

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика К.В.А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

Ответчик в апелляционной жалобе факт предоставления кредита и сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, несогласии с единовременным взысканием задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда регулируется также ст. 434 ГПК и ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм, отсрочка или рассрочка предоставляется после вынесения решения по инициативе лиц, участвующих в деле, а не суда. Предоставление рассрочки судом при вынесении решения по собственному усмотрению законом не предусмотрено, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Кроме того, возможность досрочного взыскания суммы займа в полном размере предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 203 ГПК стороны не лишены права обращаться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии достаточных к тому правовых оснований.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не может быть применима в данном случае, поскольку указанным выше постановлением Конституционного суда было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. По настоящему гражданскому делу правоотношения по договору банковского вклада не являлись предметом рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: