Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе истца В.А.Д. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя В.А.Д. - Б.И.Б., представителя ООО "Агрофирма "Нива" - В.Е.А., судебная коллегия

установила:

В.А.Д. в ДД.ММ.ГГ годах являлся директором ООО "Агрофирма "Нива".

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между гражданином В.А.Д. и ООО "Агрофирма "Нива", от имени которого также выступал В.А.Д., были оформлены договоры займа соответственно ***, где предусмотрено, что В.А.Д. передает ООО "Агрофирма "Нива" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" с условием оплаты 24% годовых и возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГ путем передачи зерна гречихи по цене, существующей на момент возврата займа.

Дополнительным соглашением к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГ.

В.А.Д. обратился в суд с двумя исками о взыскании задолженности и процентов по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГ судом гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела изменялись, истец просил взыскать с ООО "Агрофирма "Нива" в пользу В.А.Д. задолженность:

- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", проценты, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере 197 "данные изъяты", проценты, начисленные в соответствие со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере "данные изъяты";

- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", проценты, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", проценты, начисленные в соответствие со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что по первому из указанных договоров только в ДД.ММ.ГГ ответчик частично погасил долг по займу в сумме "данные изъяты" по второму договору в ДД.ММ.ГГ ответчик также частично погасил долг в общей сумме "данные изъяты", после чего оплата по договорам не производилась. Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления об исполнении договоров займа, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца Б.И.Б. в ходе рассмотрения дела указывал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, в связи с чем представителем истца расчет задолженности по договору займа произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат полученных от истца сумм в полном размере, а также на пропуск срока исковой давности. Кроме того полагает, что договоры займа, копии которых представлены истцом, являются незаключенными. Из этих копий следует, что истец подписал договор и как займодавец, и как заемщик, в то время как в соответствии с пунктом 6.11 Устава ООО "Агрофирма "Нива" директор общества не вправе был без решения Общего собрания участников Общества заключать сделки, связанные с получением и выдачей Обществом займов и кредитов; простая копия договора не может свидетельствовать о том, что стороны заключили договор; на момент получения ООО "Агрофирма "Нива" денежных средств от истца В.А.Д., последний являлся директором указанного общества, как и в период возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГ; истец в нарушение статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, используя свое положение, вносил деньги и перечислял их себе назад, указывая то основание, которое хотел; представленные документы оформлены только одной стороной - В.А.Д. - и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, указание в платежных поручениях основания платежа "погашение задолженности по договору займа" не является подтверждением заключения договора займа. Поступившие от В.А.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" являются неосновательным обогащением, однако учитывая, что В.А.Д., заключавшему договоры займа с собой же, было об этом известно, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма возвращению ему не подлежит. Фактически ООО "Агрофирма "Нива" все денежные средства В.А.Д. в размере "данные изъяты", поименованные им как заемные, возвращены. В связи с тем, что подлинников договоров истцом не представлено, ответчик не может их и оспорить. Письма В.А.Д., направленные ответчику, с требованием о возвращении задолженности по договорам займа подтверждают факт полного возврата ему денежных средств, так как в этих письмах он просит возвратить только проценты, подтверждая тем самым отсутствие основного долга. Представленные банком ОАО "Уралсиб" письма В.А.Д., в которых он просит изменить назначение платежа в представленных платежных поручениях от ДД.ММ.ГГ на "возврат задолженности по договору займа", передавались в банк истцом лично и касались операций по личному счету, что свидетельствует об их подлинности, так как совершение каких-либо операций с его счетом иными лицами запрещено и является банковской тайной.

Представитель истца, возражая против указанных доводов ответчика, указал, что договоры займа заключены, в связи с истечением срока давности не могут быть признаны недействительными. Отсутствие у истца подлинников договоров займа не может свидетельствовать об их незаключенности, так как Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике, утвержденном ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что договор займа является реальным и действует с момента передачи денег, а правоотношения по договору займа могут подтверждаться совокупностью других доказательств. В частности, приходными кассовыми ордерами подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств от В.А.Д., в ДД.ММ.ГГ частично возвращал заемные средства истцу, что в целом свидетельствует о наличии правоотношений по договорам займа. Письма, написанные от имени В.А.Д. и поступившие из ОАО "Уралсиб" по запросу суда, фальсифицированы, поэтому необходимо по делу назначить почерковедческую экспертизу.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В.А.Д. обязан в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда оплатить в доход муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6 "данные изъяты".

В апелляционной жалобе В.А.Д. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что, оценив представленные копии договоров займа, суд исходил из того, что по существу они являются договорами купли-продажи зерна гречихи, и сделал вывод об их незаключенности. Однако такие выводы, по мнению истца, не могли быть сделаны лишь на основании копий договоров, которые не являются надлежащим доказательством, так как оспаривались ответчиком, а подлинники договоров не были предоставлены. Вместе с тем иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о заключении сторонами именно договоров займа, причем правоотношения между сторонами по договорам займа длительно существовали, такие договоры в период с ДД.ММ.ГГ заключались и исполнялись неоднократно. В связи с изложенным истец полагает, что суду следовало исходить из заключения договора займа на указанные в иске суммы под проценты, предусмотренные в ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования) и взыскать с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также указанные проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК, срок исполнения обязательства должен быть определен по правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа между гражданином и физическим лицом должен быть совершен в письменной форме, которая может выражена как в подписанном сторонами документе, так и в расписке, либо ином документе, подтверждающем передачу денег.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Нива" получило от В.А.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Подлинность указанных ордеров подтверждена ответчиком. В качестве основания передачи денежных средств в ордерах указано "заемные средства".

С учетом приведенных норм материального права эти приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 24% годовых, представил копии договоров займа *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" подлинники договоров не представлены. Заключение договоров на указанных в копиях условиях оспаривалось ответчиком.

Из системного толкования п. 1 ст. 432, ст. 431 ГК следует, что условия, на которых заключен договор, определяются содержанием достигнутого соглашения. Если не установлено достижение соглашения по какому-либо условию, оно не может быть включено в содержание договора.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке достоверности копии документа суд проверяет ее соответствие оригиналу. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд неправомерно исходил из достигнутого сторонами соглашения на условиях, указанных в представленных копиях договоров займа *** и ***.

Указанные копии договоров не должны были приниматься судом во внимание при разрешении спора.

Оценивая в совокупности иные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа в связи с получением ответчиком от истца денежных средств по приходным кассовым ордерам. Заключенные договоры займа являются возмездными, поскольку стороны не достигли соглашения о беспроцентном характере займа.

Довод ответчика о том, что В.А.Д. не вправе был заключать такие договоры, поскольку уставом ООО "Агрофирма "Нива" их заключение обусловлено получением согласия общего собрания общества, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договоров, а могло быть основанием для обращения с иском о признании их недействительными в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие сделки являются оспоримыми, но на момент рассмотрения настоящего дела никем не были оспорены, поэтому являются действительными.

В связи с этим вынесенное судом решение, основанное на выводе о том, что договоры займа между сторонами не заключались, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку достижение соглашения о сроке возврата займа и размере процентов надлежащими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Стороны не оспаривали факт возврата ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГ денег в общей сумме "данные изъяты", соответствующей размеру долга по двум договорам займа.

При этом сторона истца, настаивая на задолженности по основному долгу, полагает, что часть возвращенных ответчиком сумм необходимо учесть в погашение процентов со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла указанной нормы следует, что соглашением сторон может быть определен иной порядок зачета суммы произведенного платежа.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения, согласно которому возвращаемые займодавцу суммы зачитывались в погашение займа, а не процентов. Учитывая, что на момент возврата истцу денежных средств в ДД.ММ.ГГ В.А.Д. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Агрофирма "Нива", то есть стороны заемщика и займодавца совпадали в одном лице, он по собственному усмотрению определял назначение производимых платежей. В имеющихся в материалах дела платежных документах указано, что деньги перечисляются в качестве возврата задолженности по договору займа, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ указано, что производится погашение заемных средств "данные изъяты" Кроме того, предъявляя ответчику письменные требования о погашении задолженности по договорам займа в ДД.ММ.ГГ) истец просил погасить лишь проценты, не указывая о наличии задолженности по основному долгу.

Определение размера процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК при недоказанности достижения сторонами соглашения об их начислении по ставке 24% годовых не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку существо рассматриваемых требований при этом не изменяется (взыскание процентов за пользование займом).

В связи с изложенным, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, поскольку полностью погашена, а задолженность по процентам за пользование займом подлежит взысканию с применением ставки рефинансирования. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оплата задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности в ДД.ММ.ГГ (ст. 203 ГК). Следовательно, на момент обращения истца в суд общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК) не истек.

Рассчитывая размер процентов, судебная коллегия учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал установленный Центробанком России размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 8% годовых, а с ДД.ММ.ГГ до момента погашения займов - 8,25% годовых.

При этом сумма займа "данные изъяты"., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, была возвращена двумя платежами по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" Сумма займа "данные изъяты", полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, возвращена четырьмя платежами ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГ производится следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (226 дней) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 226 = "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (263 дня) "данные изъяты" х 8%/360 х 263 = "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (264 дня) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 264 = "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 6 = "данные изъяты" Всего сумма процентов составила "данные изъяты".

Расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГ производится следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (198 дней) "данные изъяты" 8,25%/360 х 198 = "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (263 дня) "данные изъяты" х 8%/360 х 263 = "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (278 дней) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 278 = "данные изъяты".; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 дней) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 8 = "данные изъяты" "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГ (1 день) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 1 = "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (33 дня) "данные изъяты" х 8,25%/360 х 33 = "данные изъяты" Всего сумма процентов составила "данные изъяты"

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика процентов в указанном в размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" есть в общей сумме "данные изъяты". В связи с увеличением цены иска до "данные изъяты" госпошлина подлежала оплате в сумме "данные изъяты" недоплата составляет "данные изъяты" которая подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( "данные изъяты".) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу В.А.Д. удовлетворить, отменить решение Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования В.А.Д. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" в пользу В.А.Д. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с В.А.Д. в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Определить срок исполнения решения в части взыскания с В.А.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета - до ДД.ММ.ГГ включительно.

Председательствующий:

Судьи: