Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Горская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мельник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кузнецовой А. В. к Открытому акционерному обществу "Мельник" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова А.В.(до брака Набокова А.В.) обратилась в суд с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Мельник" (далее - ОАО "Мельник") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ при посещении магазина "Мельник", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ОАО "Мельник", подскользнулась на мокрой обледеневшей лестничной площадке магазина и получила травму ? перелом н/лодыжки правой голени с разрывом м/берц. синдез-моза, что привело к полной утрате трудоспособности на период до ДД.ММ.ГГ. В результате полученной травмы проходила длительное лечение, а также перенесла две операции.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мельник".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузнецовой А. В. удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Мельник" в пользу Кузнецовой А. В. компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Мельник" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств, подтверждающих наличии вины ОАО "Мельник", не имеется, на момент получении травмы истец состояла в трудовых отношениях с арендатором указанного помещения с ООО "Микро Займ", доказательств в подтверждение доводов о посещении магазина истец не представила, свидетели не видели момент получения травмы, вред здоровью истца возник вследствие грубой неосторожности истца, доказательств ненадлежащего состояния лестничной клетки истцом не представлено, судом не принят во внимание материал КУСП МО МВД по факту производственной травмы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что кирпичное двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "Мельник".

На основании договора аренды ***-АР от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, часть нежилого помещения площадью 137,4 кв.м, находящегося на первом этаже здания магазина передано в аренду за плату во временное пользование ООО "Мельник" на срок до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в указанной части арендованного здания расположен магазин ООО "Мельник".

Кроме того, на основании договора аренды ***-АР от ДД.ММ.ГГ, часть нежилого помещения площадью 5 кв.м и часть нежилого помещения площадью 36,4 кв.м, передано в аренду за плату во временное пользование ООО "Микро Займ" на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при посещении магазина "Мельник", расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего ОАО "Мельник" истец подскользнулась на лестничной площадке в магазине и получила травму.

Кузнецова А.В. (до брака Набокова А.В.) была доставлена в травмпункт КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"".

В соответствии с картой *** травматологического отделения КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" больного - Набоковой А.В., указанное лицо имела диагноз: закрытый разрыв области дистального межберцового синдесмоза, перелом заднего края большой берцовой кости с умеренным смещением справа.

ДД.ММ.ГГ в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" истцу была сделана операция: ОМС болт-стяжкой дистального межберцового синдесмоза правой голени; ДД.ММ.ГГ была выписана из данного лечебного учреждения с рекомендацией наблюдение у врача-травматолога в травмпункте КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес""; ДД.ММ.ГГ врачом-травматологом КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" была направлена на оперативное лечение.

В связи с травмой, оперативным лечением, последующей реабилитацией, истцом предоставлялись листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленных документов следует, что тамбур, при входе в магазин ООО "Мельник" по "адрес", как и само здание принадлежит на праве собственности ОАО "Мельник". Сведений о сдаче указанного тамбура (фойе) в аренду кому-либо не имеется. При рассмотрении дела представитель ОАО "Мельник" не отрицала тот факт, что ответственность за данное помещение - тамбур (фойе) несет арендодатель, то есть ОАО "Мельник".

Место работы истца - ООО "Микро Займ" находится в этом же здании по "адрес", однако, Кузнецова А.В. ( Набокова А.В.), как установлено судом, не проходила на место работы, поскольку пришла в магазин за продуктами, который расположен на первом этаже здания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя истца ОАО "Мельник" и представителя третьего лица ООО "Мельник" о том, что травма Набоковой А.В. ( Кузнецовой) является производственной, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

При этом судом установлено, что местом падения истца является тамбур (фойе) при входе в магазин ООО "Мельник" по "адрес", принадлежащий ответчику ОАО "Мельник" и не переданный в аренду иным лицам,

При этом суд критически отнесся к объяснениям представителя о наличии противоскользящего коврика в тамбуре при входе в магазин ООО "Мельник" по "адрес" опровергнутым показаниям свидетелей. При этом суд учел отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, особенности личности истца.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не доказана, не состоятельны в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мельник" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: