Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой И. В. - Кандауровой Л. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Виноградовой И. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Виноградовой И. В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Виноградовой И.В. о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и Виноградовой И.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства физического лица ***, обеспечивающий исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед Банком по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, на следующих условиях: лимит выдачи "данные изъяты" рублей; процентная ставка "данные изъяты"% годовых. Свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии банк выполнил в полном объеме. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ по возврату кредита (основного долга). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования (п. 2.2).

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N "данные изъяты" в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Виноградова И.В. обратилась со встречным иском о расторжении договора поручительства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что не подписывала договор поручительства от *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, п. 1.7 договора поручительства, предусматривающий, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем, не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет признание сделки недействительной. Пункт 3.9 договора поручительства содержит условие о согласии поручителя отвечать за первого должника по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из анализа договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и физическими лицами, по мнению Виноградовой И.В., следует, что условия договоров типовые и не меняются независимо от заемщика, размера предоставленного кредита, личности поручителя, его финансовых возможностей, уровня дохода и занимаемой должности. Таким образом, поручитель не имел возможности при заключении договора поручительства каким-либо образом повлиять на изменения условий типового договора, предоставленного АО "Россельхозбанк". Договор поручительства является договором присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградова И.В. просила расторгнуть договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Виноградовой И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

С Виноградовой И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Виноградовой И.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Виноградовой И.В. в пользу ООО "Региональный Центр оценки Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Виноградовой И.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Кандаурова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения в отношении Виноградовой И.В. заемщик - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" находится в процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов не включены, размер задолженности не установлен, что является существенным условием для вынесения решения в отношении поручителя.

Из анализа договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и физическими лицами, следует, что условия договоров типовые и не меняются в зависимости от заемщика, размера предоставляемого кредита, личности поручителя, его финансовых возможностей, уровня дохода и занимаемой должности. Данный договор является договором присоединения. Таким образом, поручитель не имел возможности при заключении договора поручительства повлиять на изменения условий типового договора. Суд при вынесения решения без каких-либо оснований посчитал, что у Виноградовой И.В. была возможность отказаться от условий договора поручительства, предложенных кредитором.

Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности, качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения. Поскольку договор поручительства является одним из видов обеспечения по кредитному договору, то данные рекомендации не исключают проведение анализа финансового состояния в отношении поручителя. Судом не были приняты во внимания данные обстоятельства. Банк формально заключил договоры поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата кредита, допуская недействительность договора. Данная сделка является мнимой. Действия банка являются злоупотреблением права.

Суд не учел, что договор об открытии кредитной линии также обеспечен договорами залога имущества с третьими лицами и договорами поручительства с физическими и юридическими лицами. Ко многим залогодателям были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и вынесены решения. Судом не проверен факт получения (неполучения) истцом исполнения обусловленных вынесенными решениями обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Просточенко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" заключен договор *** об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГ (включительно) (п.1.5 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ (включительно).

Из содержания дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии следует, что пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ (включительно)".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ является поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Виноградовой И.В.

Поручитель Виноградова И.В. ознакомлена с условиями договора поручительства *** и дала согласие на его заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником всей суммы обязательств в полном объеме по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N "данные изъяты" в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Также, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Кандауровой Л.С. о том, что условия договора поручительства типовые, договор поручительства является договором присоединения, и поручитель не имел возможности повлиять на его условия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Договор поручительства, заключенный с Виноградовой И.В., признаки договора присоединения не содержит. При этом, как верно указал суд, ответчик, как участник переговоров о заключении договора поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны Виноградовой И.В. какими-либо заинтересованными лицами, а также то, что она была лишена возможности заключения данной сделки на иных условиях, суду не представлено. Ответчик знала, на каких условиях заключает договор, данный факт не оспаривался. Доказательств того, что при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах положения ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, договор поручительства является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, платежеспособность Виноградовой В.И. не была проверена банком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия ОАО "Россельхозбанк" после заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, Виноградова И.В. была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой ей сделки.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на имущественное положение Виноградовой И.В. на момент заключения договора, которое не позволяло ей нести ответственность солидарно с заемщиком, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кандауровой Л.С. о том, что поскольку ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" находится в процедуре банкротства (наблюдение) и требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов не включены, то обязательства ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед банком не установлены и задолженность не могла быть взыскана с поручителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Включение взысканной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим должником.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не требуют наличия судебного постановления, подтверждающего размер задолженности должника до предъявления требования к поручителям.

Кроме того, как следует из искового заявления, задолженность истцом заявлена, по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда, о введении в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кандауровой Л.С. о том, что договор об открытии кредитной линии обеспечен договорами залога и иными договорами поручительства, не является основанием для отмены или изменения решения суда и основан на неверном толковании норм материального права.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе залогами или другими договорами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой И. В. - Кандауровой Л. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: