Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ливадиной З. Н. - Дегтярева А. Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ливадиной З. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливадина З.Н., являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Комунстройцентр") о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик в 2013 оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома. За февраль 2013 года ООО "Комунстройцентр" производил начисление платы за водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН) из расчета общей площади помещений многоквартирного "адрес" в то время как площадь помещений мноквартирного дома составляет 11039,01 кв.м. Данный порядок расчета привел к завышению платы за коммунальные услуги на ОДН в связи с чем, право истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества было нарушено, что причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным действия ответчика по предоставлению недостоверной информации незаконными, взыскать с ООО "Комунстройцентр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "адрес" рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело было объединено в одно производство с гражданскими делами *** и 2-2351/2016, в которых истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и период (февраль 2013 года), просила признать действия ООО "Комунстройцентр" по предоставлению недостоверной информации о цене услуги на горячее водоснабжение на ОДН и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также признать действия ООО "Комунстройцентр" по предоставлению недостоверной информации о цене услуги на холодное водоснабжение на ОДН и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ливадиной З.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ливадиной З.Н.- Дегтярев А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав в связи с предоставлением истцу недостоверной информации о цене коммунальных услуг на общедомовые нужды не соответствует материалам дела, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств по делу. Указывает, что ответчиком производилось начисление платы за коммунальные услуги исходя из площади многоквартирного жилого "адрес",32 кв.м., что привело к завышению начисленных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Комунстройцентр" - Жичина И.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Ливадиной З.Н., как потребителя, на получение услуги надлежащего качества не были нарушены, поскольку размер платы за коммунальные услуги на ОДН, начисленной в феврале 2013 года, был определен исходя из фактической площади многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила ***).

Согласно п. 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам:

, где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 Приложения *** Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ливадина З.Н. является собственником "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края. Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме в 2013 году являлся ООО "Комунстройцентр", что не оспаривалось ответчиком.

В феврале 2013 года в городе Рубцовске Алтайского края действовал тариф на холодное водоснабжение в размере 13,05 руб./куб.м, на горячее водоснабжение 81,03 куб.м, на водоотведение 13,79 руб./куб.м.

Оспаривая правильность начисления оплаты за коммунальные услуги в феврале 2013 года истец ссылался на то, что ответчиком был выполнен расчет платы за коммунальные услуги исходя из расчета площади многоквартирного жилого "адрес",32 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного в суд первой инстанции расчета начислений на общедомовые нужды за февраль 2013 года следует, что расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение на общедомовые нужды производился исходя из площади многоквартирного жилого дома "данные изъяты" кв.м, что не нарушает прав истца (л.д.102).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в феврале 2013 года истцом была фактически оплачена за коммунальные услуги на ОДН сумма меньшая, чем должна была быть оплачена исходя из показаний приборов учета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ливадиной З. Н. - Дегтярева А. Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милошенко Н.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: