Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению О.В. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***. (из которых: ***. неустойка за просроченные проценты, ***. неустойка за просроченный основной долг, ***. просроченные проценты, *** просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и О.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора О.В. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и п. 1.1. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.9. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 3.9. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГ заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредит договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет ***., из которых: ***. неустойка за просроченные проценты, ***. неустойка за просроченный основной долг, ***. просроченные проценты, *** просроченный основной долг.

О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что полагает, что данный договор является незаключенным по следующим основаниям. Согласно пп. 15 п. 9 указанного ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "9. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для включения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;". В индивидуальных условиях договора потребительского кредитования не было согласовано кредитором с ней, как с заемщиком, оказание услуги (платы за участие в программе страхования) за отдельную плату, ее цена, порядок определения, согласие в индивидуальных условиях на оказание данной услуги истец не давала. В пункте 15 Индивидуальных условий, напротив, стоит отметка - "Не применимо". Кроме этого, в типовую форму кредитных документов (в том числе заявление на страхование) на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусматривающие обязанность заемщика по оплате суммы платы за включение к грамме страхования в размере 26 820 рублей. После обращения банка в суд, из кредитных документов усматривается, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены участием в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ООО "СК Сбербанк страхование". При этом, фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. Из содержания кредитных документов не следует, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Доказательства того, что истец имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в кредитных документах. Возможные ссылки банка на то, что указанное заявление на страхование заполнено заемщиком по своей воле, который имел возможность также выбрать вариант кредитования не предусматривающий личного страхования, либо имел выбор заключить договор страхования с любой страховой компанией, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также указанный как "услуга" объем действий, полностью совпадает с обязанностями страхователя по договору страхования, которые он по закону должен выполнить за свой счет. Банк, являясь страхователем по отношению к заемщику, по сути, оказал заемщику вышеперечисленные услуги как страховой агент, которым он не является, поэтому полагала он не имеет права оказывать возмездную услугу по страхованию, так как она противоречит ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990. Из указанного можно сделать вывод, что банк навязал заемщику услугу, которую не имел права предлагать и оказывать, то есть услугу по страхованию; в этой части договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований закона. Действующее законодательство не дает исполнителю услуг права брать деньги в качестве компенсации ничем не подтвержденных расходов. Таким образом, индивидуальные условия кредитного договора заемщика с кредитором не были согласованы в установленном законом порядке. Требования к заключению договора содержатся в ст.ст. 432, 434 ГК РФ, в данном случае указанные требования банком не соблюдены, следовательно, договор считается не заключенным, о чем (о нарушении прав) заемщику стало известно с момента обращения банка в суд. В сложившейся ситуации, фактически прослеживаются одновременно условия, указывающие на недействительность (ничтожность) условий договора (в том числе на будущее) в силу закона и наличие признаков, указывающих на то, что стороны не договорились о существенных условиях договора, о чем заемщику стало известно после обращения банка с исковыми требованиями в суд. Полагала, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Просила признать незаключенным между О.В. и ПАО Сбербанк России кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, и как следствие - отказать в удовлетворении первоначальных требований банка в полном объеме. Признать недействительными заявление на страхование от О.В. от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ПАО Сбербанк России произвел списание денежных средств за участие в программах страхования в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в размере *** рублей по договору ***. Взыскать в пользу О.В. ПАО Сбербанк России незаконно удержанные за участие в программе страхования денежные средства по кредитному договору *** в сумме *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Суд взыскал с О.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу ***, сумму просроченных процентов ***, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** рублей, сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк России отказано. В удовлетворении встречных исковых требований О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Ссылается на типовую форму договора, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а она, являясь заемщиком - экономически более слабой стороной договора, не обладающей познаниями в финансовой сфере и области кредитования, не имела возможности повлиять на его содержание и внести в кредитный договор изменения. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, нарушив баланс интересов сторон. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку банк фактически сокращает срок его действия. Представленный банком расчет задолженности не удовлетворяет требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеет даты составления, подписи главного бухгалтера, что делает невозможным его проверить и представить контррасчет. Банк не представил выписку по счету. Размер неустойки завышен и должен быть уменьшен до *** руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не привел мотивов этого.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк России и О.В. заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.п. 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора О.В. был выдан потребительский кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под *** % годовых за пользование кредитом, который зачислен на банковский вклад заемщика ***.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6-8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у Кредитора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГ направил в адрес О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, задолженность погашена не была. Доказательств обратного ответчиком О.В. не представлено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.

Расчет сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, так и арифметически, ответчиком не опровергнут.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, о непредоставлении полной информации об условиях договора, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку кредитный договор никем не оспорен, доводы жалобы о его кабальности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что каких-либо оснований для расторжения кредитного договора не имеется, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные исковые требования банка оставлены без удовлетворения судом.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что начисленная задолженность ***. -неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг является несоразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки за просроченный основной долг до *** рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки, не усматривается.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности не удовлетворяет требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеет даты составления, подписи главного бухгалтера, что делает невозможным его проверить и представить контррасчет, банком не представлена выписка из лицевого счета.

Законом не предусмотрены указанные требования к расчету задолженности по кредитному договору, представляемому в суд.

В расчете истца отражены все поступления денежных средств от ответчика и их распределение в соответствии с условиями договора, в связи с чем, его возможно проверить и при необходимости и наличии для того оснований, представить контррасчет.

Каких-либо возражений по существу расчета, его правильности, достоверности, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

О.В. ДД.ММ.ГГ подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк России в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России дав согласие на включение ее в список застрахованных лиц.

Доводы О.В. относительно ущемления ее прав при заключении кредитного договора и навязывании услуги в виде подключения к программе страхования проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, вопреки доводам жалобы, с приведением подробных мотивов в решении.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

О.В. при заключении кредитного договора добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования и дала банку поручение включить его в реестр застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГ О.В. собственноручно подписан каждый лист кредитного договора, одновременно написала заявление на страхование, во исполнение которых банком была списана со счета заемщика плата за подключение к Программе страхования в размере *** рублей. Правом на отказ от подключения к программе страхования О.В. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику не была навязана, так как О.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, заемщик была проинформирована относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает права О.В. как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: