Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (ответчика по встречному иску) на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Блиновой А. Т., Ащеуловой С. С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Ащеуловой С. С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Блиновой А.Т., Ащеуловой С.С., указав, что между истцом и Блиновой А.Т. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ей был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты"% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством Ащеуловой С.С. на основании заключенного между ней и банком договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ащеуловой С.С. заявлен встречный иск к банку о прекращении поручительства. В обоснование встречного иска ответчик указал, что ее поручительство прекратилось в связи с тем, что в ходе исполнения кредитного договора ей стало известно о заключении между заемщиком и банком еще одного кредитного договора, при этом списание платежей по новому договору предусматривалось со счета, с которого происходило списание платежей по обеспеченному ее поручительством кредитному договору, между тем банк списывал поступившие от нее денежные средства на погашение другого кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что, по мнению ответчика, привело к увеличению ее ответственности и иным неблагоприятным для нее последствиям как поручителя. Кроме того поручительство прекратилось еще и в связи с тем, что банком допущена просрочка кредитора, банк отказался принять предложенное должником (поручителем) надлежащее исполнение, поступающие на счет денежные средства списывал на погашение другого кредита заемщика, по которому ответчик поручителем не является. Во встречном иске Ащеулова С.С. просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и банком в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с банка в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены частично.

С Блиновой А.Т. и Ащеуловой С.С. в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взыскана неустойка по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга "данные изъяты"., неустойка за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 98 руб., а всего взыскано - "данные изъяты" (три тысячи девяносто два) руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ащеуловой С.С. удовлетворен. Прекращено поручительство Ащеуловой С.С., возникшее в силу договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Блиновой А. Т.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ащеуловой С.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты") руб.

В апелляционной жалобе банк просит данное решение отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование требований указывает, что банком списывались денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором, денежные средства, поступающие на счет являются обезличенными, при внесении платежей Блиновой А.Т. не было указано, в счет какого именно кредитного договора списывались денежные средства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора поручительства, банк не отказывался от принятия исполнения, так как все денежные средства, поступившие на счет Блиновой А.Т. были распределены в соответствии с очередностью погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ащеулова С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - Дрожжина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков по первоначальному иску Блиновой А.Т. и Ащеуловой С.С. - Ащеулов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не усматривается, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик вошел в график платежей, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату расчета задолженности право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (раздел счетов для погашения кредитов в августе 2014 года, списание банком денежных средств со счета по вкладу заемщика *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредиту.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора поручительства, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, анализируя положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что частичное списание поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об отказе банка принять надлежащее исполнение стороны кредитного обязательства, что является основанием для прекращения поручительства Ащеуловой С.С., возникшего в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) установлено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Блиновой А.Т. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" коп. на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик осуществляет погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ежемесячно, "данные изъяты" числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере "данные изъяты" коп., включающими в себя платеж в погашение кредита, и процентов за пользование им (л.д. 6-8).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Блиновой А.Т. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между банком и поручителем Ащеуловой С.С. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ между банком и Блиновой А.Т. заключен еще один кредитный договор *** о предоставлении в кредит денежной суммы в размере 100 000 руб. под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 2 702 руб. 52 коп. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем списания ежемесячно каждого 28 числа со счета по вкладу заемщика ***. Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обеспечивается поручительством Корнаушенко М.В. (л.д.160-163).

В связи с тем, что по двум кредитным договорам, заключенным Блиновой А.Т. с банком, погашение кредита предусматривалось путем списания денежных средств со счета по вкладу заемщика ***, по требованию поручителя Ащеуловой С.С. ДД.ММ.ГГ счет для внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по которому Ащеулова С.С не является поручителем, был изменен, заемщику Блиновой А.Т. открыт счет ***.8 ДД.ММ.ГГ.062.1618 по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-65).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что вносимые на счет по вкладу *** после ДД.ММ.ГГ денежные средства были распределены банком в погашение кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение банком поступающих денежных средств в погашение разных кредитных договоров не свидетельствует об отказе банка принять исполнение по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения поручительства, заключенного между банком и Ащеуловой С.С.

Таким образом, вывод суда о том, что банк отказался принять исполнение по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим отношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Ащеуловой С.С. о прекращении поручительства, возникшего в силу договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (ответчика по встречному иску) удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части прекращения поручительства Ащеуловой С. С., возникшего в силу договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Блиновой А. Т., взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ащеуловой С. С. судебных расходов по уплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ащеуловой С. С. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (ответчика по встречному иску) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Подберезко Е.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: