Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дрифоненко В. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03.06 2016 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Дрифоненко В. М., Барановой Т. В., Тимченко С. И., Десятовой Е. М., Остроуховой Т. Е., Дрифоненко Г. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и Дрифоненко В.М. заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет под 28 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГ СКПК "Альтаир" заключены договоры поручительства с Барановой Т.В., Тимченко С.И., Десятовой Е.М., Остроуховой Т.Е., Дрифоненко Г.С., условия которых предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя.

С ДД.ММ.ГГ свои обязательства Дрифоненко В.М. исполнять надлежащим образом прекратила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СКПК "Альтаир" удовлетворены частично, постановлено:

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дрифоненко В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не полностью исследовал доказательства относительно задолженности по основному долгу и начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом.

В обоснование доводов указывает, что со стороны истца в качестве доказательств погашения задолженности заемщиком представлены приходно-кассовые ордера, изготовленные при помощи компьютера. Имеющиеся у нее квитанции об оплате части основного долга, компенсации имеют расхождения с квитанциями истца.

"данные изъяты"

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и членом данного кооператива Дрифоненко В.М. заключен договор займа *** (далее - Договор), по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 1 825 дней с уплатой 28% годовых.

Согласно п.п. 2.2-2.4 Договора заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых, и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа; к договору займа прилагается график гашения займа, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа.

В силу п. 2.4.1 Договора в случае, когда заёмщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между СКПК "Альтаир" и Барановой Т.В., Тимченко С.И., Десятовой Е.М., Остроуховой Т.Е. Дрифоненко Г.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек и иных убытков (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

Согласно представленной выписке по лицевому счету, заемщиком возврат задолженности производился в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГ не в полном объеме. Так, за сентябрь и октябрь 2014 года ответчиком не вносились суммы по возврату займа, в период с января по июнь 2015 года не исполнялись обязательства по возврату как суммы займа, так и уплате процентов и членских взносов, в сентябре 2015 внесены суммы только в погашение процентов. С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору (л.д. 18).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, повышенных процентов за пользование займом (неустойки), членских взносов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом решался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с "данные изъяты". с учетом ее сопоставления с суммой основного долга и процентов, а также продолжительности периода просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

"данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квитанции являются доказательством исполнения обязательств по договору ответчиком за указанный в них период, а приходные кассовые ордеры - доказательством получения истцом от заемщика исполнения по договору.

Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, контррасчет задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и не исследовались им.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрифоненко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: