Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Алтай" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ООО "Алтай" к Погуляеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алтай" обратилось в суд с иском к Погуляеву Н.А. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 702470 руб. 98 коп., судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП Русаковой Н.И. и ООО "КапиталСтрой" был заключен договор подряда *** ... Пунктом 1.1 договора было определено, что подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в здании склада заказчика, в свою очередь на заказчика была возложена обязанность принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных истцом. Сторонами надлежащим образом исполнялись все требования, предусмотренные договором, в том числе ИП Русаковой Н.И. производились платежи по данному договору, о чем составлялись расходные кассовые ордеры.

Согласно указанных кассовых ордеров, денежные средства получались Погуляевым Н.А., однако ООО "КапиталСтрой" денежные средства переданы не были, в связи с чем у ответчика имеет место неосновательное приобретение чужого имущества.

Согласно п. 2.1 и приложения *** указанного договора подряда *** сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем Погуляев Н.А. заверил директора общества Кандаурова Ю.И. о том, что заказчик произвел полный расчет до ДД.ММ.ГГ, денежные средства получены в полном объеме предыдущим директором Шабалиным Е.В. и у ООО "КапиталСтрой" имеется только обязанность произвести работы до конца.

О том, что Погуляев Н.А. получал денежные средства от ИП Русаковой Н.И. по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ после ДД.ММ.ГГ стало известно в феврале 2016 г. при проведении камеральной проверки федеральной налоговой службы предоставленных документов от ИП Русаковой Н.И.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ у ответчика имелось неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 702470, 98 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "КапиталСтрой" по договору уступки права требования передало ООО "Алтай" право требования дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения Погуляева Н.А., возникшего на основании неосновательно полученной оплаты за выполнение работы по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права. Выводы суда о том, что права и обязанности по договору подряда возникли непосредственно у ответчика, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются документы, подтверждающие безналичные расчеты по договору непосредственно от ИП Русаковой Н.И. на расчетный счет ООО "КапиталСтрой". Кроме того в деле имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГ, также заключенный между ИП Русаковой Н.И. и ООО "КапиталСтрой" в лице Погуляева Н.А., при этом абсолютно все средства по договору перечислялись на расчетный счет общества, что свидетельствует о фактических взаимоотношениях между указанными лицами. Ошибочными являются и выводы суда о том, что доверенность ответчику на заключение договора подряда не выдавалась, поскольку такая доверенность всегда находится у уполномоченного лица, а не у лица, выдавшего такую доверенность. Судом не принято во внимание, что ИП Русаковой Н.И. в ИФНС России *** представлены все доверенности и расходные кассовые ордера, подтверждающие правоотношения именно с ООО "КапиталСтрой". Судом приняты во внимание показания свидетелей Мудрик Е.В. и Трубецкого К.В., которые не подтвердили свои трудовые отношения с ООО "Алтайстрой" и ООО "Виктория", а также того, что эти лица состояли в штате, получали заработную плату, т.е. являлись уполномоченными лицами. В то же время не учтено, что в период проведения работ количество сотрудников ООО "КапиталСтрой" было увеличено до 26 чел. Погуляев не был наделен полномочиями по заключению договоров субподряда в рамках исполнения договора строительного подряда, а представленный им договор заключен как физическим лицом, а не как представителем ООО. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнения работ по договору Погуляевым Н.А. и третьими лицами.

В пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо Русакова Н.И. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -директор ООО "КапиталСтрой" Кандауров Ю.И. полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В поступивших возражениях представитель ответчика Акимкин А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ООО "Алтай" в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что фактически договор подряда был заключен между Погуляевым Н.А. и ИП Русаковой Н.И., ООО "КапиталСтрой" не поручало Погуляеву Н.А. заключать данный договор, доверенность не выдавало. Все права и обязанности по договору возникли только у Погуляева Н.А., который как физическое лицо обеспечил исполнение обязательств по договору подряда, а именно - ремонта склада по "адрес" в "адрес", путем привлечения сторонних организаций, осуществил с ними расчет, сам передал результаты работы заказчику. Доказательств проведения ООО "КапиталСтрой" ремонтных работ, и как следствие, возникновения у ответчика неосновательного обогащения, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ ИП Русакова Н.И., выступая в качестве заказчика, заключила договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту здания склада, расположенного по адресу: "адрес". В качестве подрядчика в договоре указан ООО "КапиталСтрой" в лице Погуляева Н.А.

Погуляевым Н.А. от ИП Русаковой Н.И. были получены по данному договору денежные средства на общую сумму 3000000 р., а именно: 200000 руб. по расходному кассовому ордеру 1104 от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 400000 руб. по расходному кассовому ордеру 1208 от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 300000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 200000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 100000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 500000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 700000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 300000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ; 300000 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в качестве аванса по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ.

В кассовых ордерах указано, что денежные средства выдаются ООО "КапиталСтрой" через Погуляева Н.А.

Обращаясь в указанными требованиями, истец ссылался на то, что Погуляев Н.А. при заключении указанного договора действовал от имени и по поручению ООО "КапиталСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что ответчик при подписании договора понимал, что не имеет полномочий на заключение договора в интересах ООО "КапиталСтрой", и действовал в своих собственных интересах, самостоятельно приобретая права и обязанности по договору. Вторая сторона в договоре ИП Русакова Н.И., подписывая договор в отсутствие доверенности на имя Погуляева Н.А., понимала, что заключает договор с Погуляевым Н.А., подписала договор в такой форме для упрощения бухгалтерской и налоговой отчетности. В расходно-кассовых ордерах при оплате каждого этапа работ указано, что расчет произведен с ООО "КапиталСтрой" в лице Погуляева Н.А. также для последовательности в бухгалтерской документации. Фактически расчет осуществлялся с Погуляевым Н.А.

Тогда как истец, вопреки утверждениям жалобы, доказательств намерений заключить указанный договор подряда именно между Русаковой Н.И. и ООО "КапиталСтрой" не представил.

В связи с чем, суд правомерно признал, что указанный договор подряда является основанием для возникновения прав и обязанностей у самого Погуляева Н.А.

Доводам истца о том, что доверенности, выданные ООО "КапиталСтрой" на имя Погуляева Н.А. на получение денежных средств, подтверждают факт заключения договора подряда именно между ООО "КапиталСтрой" и ИП Русаковой Н.И., судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Так, в доверенностях на получение денежных средств N ***, 144, 274, 303, 447 указана только ИП Русакова Н.И. как лицо, от которого доверено получить денежные средства, сведений о том, по какому именно обязательству и чем обусловлена выплата средств, доверенности не содержат. В доверенностях N ***, 17, 25 вообще не указано, от кого и по какому договору Погуляеву Н.А. поручено получить денежные средства.

Указанное позволяло суду поставить под сомнение относимость данных доверенностей к договору подряда от ДД.ММ.ГГ.

Как обоснованно указал суд, для взыскания неосновательного обогащения с Погуляева Н.А. необходимо установить, что обязательства по указанному договору подряда были выполнены силами и средствами именно ООО "КапиталСтрой", оно понесло соответствующие расходы на исполнение указанного договора подряда, ему причинен имущественный вред и оно является потерпевшим от действий Погуляева Н.А. в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, как следует из дела, ООО "Алтай" не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, того, что обязательства по договору подряда исполнялись именно данным юридическим лицом (нарядов, ведомостей, иных документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту склада силами и за счет истца, списков рабочих, числящихся в штате организации, ведомостей о выплате им заработной платы, актов приема- передачи работ от третьих лиц, платежных документов, подтверждающих оплату за работу на указанном объекте и т.п.).

Представленные ИФНС России по "адрес" акты о приемке выполненных работ по ремонту склада по "адрес" в "адрес", подписанные от имени Русаковой Н.И. и директора ООО "КапиталСтрой" Кандаурова Ю.И., как следует из пояснений ответчика и Русаковой Н.И., не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, составлялись формально в целях не нарушения отчетности и соответствия форме подписанного договора подряда, Кандауровым Ю.И. (директором общества) не подписывались, изготавливались только в одном экземпляре для представления в налоговую инспекцию. Данные акты в оригинале в ООО "КапиталСтрой" отсутствуют.

В то же время представителями Погуляева Н.А. и ИП Русаковой Н.И. представлены оригиналы ими подписанных актов приемки выполненных работ, из которых следует, что ремонтно-строительные работы по "адрес" проведены силами Погуляева Н.А.

Фактическое выполнение работ силами Погуляева Н.А. с привлечением иных лиц, подтверждается заключенным договором субподряда *** от ДД.ММ.ГГ между Погуляевым Н.А. и ООО "Алтайстрой", договором субподряда *** с ООО "Виктория" на выполнение работ по ремонту плит покрытия изнутри здания склада по "адрес" "к" "адрес", актами приемки выполненных работ, расчет с 000 "Алтайстрой" за выполненные в рамках договора субподряда *** от ДД.ММ.ГГ работы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3481965,79 руб.

Выполнение работ ООО "Алтайстрой" и ООО "Виктория", помимо представленных письменных доказательств, подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель Русаковой Н.И., а также допрошенные в качестве свидетелей Мудрик Е.В. (работавший в 2012-2013 г.г. в ООО "Алтайстрой" прорабом, в том числе на данном объекте), и Трубецкой К.В. (директор ООО "Виктория"), оценка показаниям которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания допрошенных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, и не опровергаются представленными к жалобе сведениями о юридических лицах, в которых они работали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Погуляев Н.А. подтвердил, что полученные от Русаковой Н.И. денежные средства в заявленном размере он израсходовал по целевому назначению - во исполнение обязательств по договору подряда, что исключает возможность неосновательного сбережения им денежных средств за счет ООО "КапиталСтрой".

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что неисполнение ООО "КапиталСтрой" обязательств по указанному договору подряда, формальное использование бланка ООО "КапиталСтрой" при подписании договора подряда и несоответствие фактическим обстоятельствам актов приемки выполненных работ, подписанных ИП Русаковой и директором ООО "КапиталСтрой" Кандауровым, подтверждается также неосведомленностью ООО "КапиталСтрой" об обстоятельствах заключения и исполнения указанного договора, в том числе исполнения контрагентом своих обязательств по оплате.

Так, из приложения *** к договору подряда следует, что срок окончания работ - ДД.ММ.ГГ, однако после указанной даты производство расчетов ИП Русаковой по договору подряда не проверялось, с какими-либо претензиями ООО "КапиталСтрой" к Русаковой не обращалось, и как указывает истец, о неполучении денежных средств по договору ООО "КапиталСтрой" стало известно только при проведении камеральной проверки в феврале 2016 г.

Изменение позиции Русаковой Н.И. в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что позиция ее представителя не правильно понята судом, фактически договор был заключен между ней и ООО "КапиталСтрой", расчеты с которым производились в безналичном порядке, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Интересы ИП Русаковой Н.И. в ходе рассмотрения дела представлял Ворошилов Д.А. на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.239), которая к моменту рассмотрения дела отозвана не была. Свою позицию, согласованную с доверителем, относительно предмета спора излагал однозначно, подтвердив наличие договорных отношений с физическим лицом Погуляевым Н.А. и выполнение работ на объекте работниками ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были.

Доказательств произведения расчетов в безналичном порядке именно по договору подряда от ДД.ММ.ГГ ИП Русаковой в пользу ООО "КапиталСтрой", истцом и третьим лицом по делу не представлено.

Ссылки в обоснование своих доводов на наличие между указанными лицами иных договоров подряда, в частности от ДД.ММ.ГГ, правового значения для существа рассматриваемых требований не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу третьего лица директора ООО "КапиталСтрой", в котором изложена позиция о ее обоснованности, также на законность постановленного по делу решения не влияет.

Действительно, пояснения сторон и третьих лиц, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Вместе с тем, доказательства представляются в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае невозможности их представления по уважительным причинам в суде первой инстанции. Вместе с тем, как следует из дела, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание ни разу не явилось, правом предоставления отзыва на иск не воспользовалось.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие со стороны истца доказательств исполнения обязательств по договору подряда ООО "КапиталСтрой", неправомерности действий Погуляева Н.А., право на получение расчета за выполненную работу по ремонту склада по "адрес" ООО "Алтай" не получило. Переданные ИП Русаковой Н.И. Погуляеву Н.А. денежные средства в сумме 3000000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, соответственно, основания для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ООО "Алтай" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: