Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Антипина А. Г. - Кандауровой Л. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года

по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Антипину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Антипину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица ***, обеспечивающий исполнение обязательств ЗАО "Совхоз Краснознаменский" перед банком по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ на следующих условиях: лимит выдачи "данные изъяты"., процентная ставка 13,6% годовых, целевое использование: на погашение просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков путем приобретения заемщиком прав (требований) по договорам аренды земельных участков, заключенным между Администрацией Алтайского края и предприятиями Ассоциации; на проведение сезонно-полевых работ, включая приобретение семян, СЗР, ГСМ, запчастей, оплату заработной платы работников и оплату налогов с ФОТ; оплату страховых взносов, в случае страхования Заемщиком будущего урожая; срок возврата - до ДД.ММ.ГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГ). По условиям договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований.

Заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Таким образом, заемщик не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма процентов - "данные изъяты"., сумма неустойки - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Антипина А.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты". Также с Антипина А.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства являлся типовым, и истец был лишен возможности изменить условия договора. Суд необоснованно посчитал, что у ответчика была возможность отказаться от предложенных банком условий договора поручительства, при этом не учел положения ст.428 ГК РФ, согласно п.3 которой правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Также судом не были приняты во внимание положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" о необходимости анализировать финансовое состояние заемщика, уровень его платежеспособности, качества и ликвидности предлагаемого обеспечения. Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор поручительства является мнимым, польку заключен формально, без намерения обеспечить возврат кредита. Действия банка являются злоупотреблением правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чернышев И.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключен договор об открытии кредитной линии *** с лимитом выдачи "данные изъяты"., процентной ставкой 13,6% годовых, для целевого использования - на погашение просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков путем приобретения заемщиком прав (требований) по договорам аренды земельных участков, заключенным между Администрацией Алтайского края и предприятиями Ассоциации; на проведение сезонно-полевых работ включая приобретение семян, СЗР, ГСМ, запчастей, оплату заработной платы работников и оплату налогов с ФОТ; оплату страховых взносов, в случае страхования Заемщиком будущего урожая; сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ включительно (в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГ).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Совхоз Краснознаменский" ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица ***.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований (п. 2.2 договора поручительства).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 по делу N А03-15542/2015 в отношении ЗАО "Совхоз Краснознаменский" с.Краснознаменка Курьинского района Алтайского края введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГ.

Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии кредитной линии со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в указанном размере включено в реестр требований кредитора ЗАО "Совхоз Краснознаменский".

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Антипина А.Г., расположенные в договоре поручительства, заключенном между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Антипиным А.Г., датированном ДД.ММ.ГГ, на лицевой стороне 4-го листа и оборотной стороне листа на этикетке в строках ниже слова "Поручитель" перед соответствующей фамилией, выполнены самим Антипиным А.Г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства являлся типовым и у ответчика отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в его содержание не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств. Типовая форма договора поручительства не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и поручителем. Такие обязательства могут возникнуть между указанными участниками правоотношений только в случае заключения конкретного договора поручительства на согласованных сторонами условиях.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был вынужден заключить договор поручительства и не имел возможности не заключать его на предложенных банком условиях, то есть, что он был ограничен в своем волеизъявлении, а также, что со стороны банка допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат. При этом ссылки в жалобе на положения ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, не учтенные судом первой инстанции при разрешении спора, на законность решения также не влияют. Положения п.п.2,3 указанной нормы закона, как в действующей, так и в прежней редакции, регулируют вопросы расторжения или изменения договора присоединения (иного договора, указанного в п.3 действующей редакции ст.428 ГК РФ) по требованию стороны договора, в связи с чем, учитывая предмет спора, оснований для применения к спорным правоотношениям данных положений закона не имеется.

Довод жалобы о том, что платежеспособность поручителя не была проверена банком, и договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключение банком с ответчиком договора поручительства обусловлено необходимостью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства, учитывая то, что действующим гражданским законодательством возможность заключения договора поручительства не поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, обязанность оценить степень риска заключения договора поручительства, заключаемого в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, ответчик был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой им сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антипина А. Г. - Кандауровой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: