Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КЖКХ "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес"- кого края от 18.05.2016г. по делу по иску Лопаревой Е. Ю., Лопарева Ю. М., Лопаревой О. АнатО. к КЖКХ "адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаревы Е.Ю., Ю.М., О.А. обратились в суд с иском к КЖКХ "адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ они заключили договор на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией "Центральная".

Истцы неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу затопления квартиры вследствие аварийного состояния крыши, однако необходимых мер принято не было.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк в качестве ответчика КЖКХ "адрес", а процессуальное положение Управляющей компании "Центральная" изменил на третье лицо.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены: с КЖКХ "адрес" в пользу Лопаревых Е.Ю., Ю.М., О.А. взыскано по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как КЖКХ "адрес" является ненадлежащим ответчиком.

КЖКХ "адрес" отвечает за муниципальный жилищный фонд, а квартира, в которой проживают истцы, находится в их собственности.

Между собственниками квартиры Лопаревыми и Управляющей компанией "Центральная" заключён договор на управление многоквартирным домом, поэтому ремонт крыши дома входит в круг обязанностей Управляющей компании.

Отсутствует причинно - следственная связь между действиями КЖКХ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

С 2010 года их квартира регулярно подвергается затоплениям с крыши дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений в исследуемой квартире и местах общего пользования свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от воздействия воды в результате проточек кровли, что подтверждается актами о затоплении, представленными в материалы дела. Черная плесень на поверхности ограждающих конструкций свидетельствует о промерзании данных конструкций в результате потери своих свойств утеплителем. Основной причиной протечек кровли над квартирой истцов является негодное, ветхое состояние кровли, при котором данная кровля и совмещенное покрытие не в состоянии предотвратить проникновение атмосферных осадков в исследуемую квартиру. На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ кровли жилого дома по ул. "адрес", 113 составляет 70%. Эксплуатация данного дома при данном техническом состоянии возможна лишь при условии выполнения капитального ремонта совмещенного покрытия, замены кровли, утеплителя с устройством дополнительного слоя утеплителя. Капитальный ремонт совмещенного покрытия исследуемого жилого дома не проводился более 25 лет. Ввиду того, что эксплуатационные характеристики эффективной эксплуатации исследуемой кровли исчерпаны, данная кровля жилого дома имеет ветхое состояние, утеплитель совмещенной бесчердачной крыши не выполняет свои функции, имеет недостаточную толщину и находится во влажном и мокром состоянии, требуется полная замена поврежденных конструкций. Ремонтно-строительные работы по замене конструкций относятся к капитальному ремонту (л.д. 95-113).

Из заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений "адрес" по ул. "адрес", 113 в "адрес", согласно характеру и расположению имеющихся повреждений, учитывая данные актов осмотров, имеющихся в материалах дела (л.д. 22-26), составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 160-188).

Размер определенного экспертом ущерба представителем ответчика не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам.

Доводы представителя ответчика о том, что КЖКХ "адрес" не является надлежащим ответчиком, поскольку не нарушал прав истцов, не состоит с истцами в договорных отношениях, в связи с чем ответственность должна нести управляющая организация, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.16 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно заключения эксперта крыша "адрес", расположенного по ул. "адрес" в "адрес" требует капитального ремонта, который не проводился в течение 25 лет.

Согласно п.3.5. Положения о комитете жилищно - коммунального хозяйства "адрес", утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012г. ***, комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика в том числе при проведении капитального ремонта жилищного фонда.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 18.05.2016г. оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: