Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанк России к А.Ю.П., Л.В.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.Ю.П., Л.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Л.П.И. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства.

ДД.ММ.ГГ Л.П.И. умер. Наследниками после смерти Л.П.И. являются А.Ю.П.., Л.В.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" коп.- просроченные проценты, "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков А.Ю.П. Л.В.П.

задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп.- просроченный основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года, с учетом определения этого же суда от 08 июля 2016 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С А.Ю.П., Л.В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А.Ю.П ... просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что вынесенное решение незаконно, суд неверно определилобстоятельства дела, не оценил доказательства, представленные сторонами, сделал необоснованные выводы о том, что Л.Ю.П. знала о наличии кредитных обязательств и их до ДД.ММ.ГГ года не исполняла, что истец обращался к ответчикам не подтверждено материалами дела. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ без предварительного направления письменных претензий и возражений.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" коп. исполнены в полном объеме.

С периодом начисления процентов по договору не согласна. Ссылаясь на п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за весь период просрочки. При этом ответчик признает обязанность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГ (день смерти Л.П.И.) по ДД.ММ.ГГ (день обращения истца с иском в суд). Кроме того, суд необоснованно согласился с тем, что уплаченные ответчиками суммы частично зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и Л.П.И. заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Л.П.И. был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (том 1 л.д.8-10).

В связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к Договору о вкладе ***, по условиям которого вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 04 числа месяца перечислять со счета по вкладу в погашение кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (том 1 л.д.13).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились.

ДД.ММ.ГГ заемщик Л.П.И. умер.

Наследниками заемщика первой очереди являются А.Ю.П.., Л.В.П.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Л.П.И., умершего ДД.ММ.ГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дети А.Ю.П.., Л.В.П. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Л.П.И. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности - "адрес" Республики Алтай (кадастровая стоимость "данные изъяты" коп.). В соответствии с представленными сведениями на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России" имеется денежный вклад в размере "данные изъяты" рублей; денежный вклад в размере "данные изъяты" рублей, денежный вклад в размере "данные изъяты" рубль.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы А.Ю.П ... о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до дня открытия наследства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, в связи с чем ответчики, приняв наследство, отвечают по долгам наследодателя, имевшихся у него к моменту открытия наследства, поэтому обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Банком правомерно были начислены проценты по установленной договором ставке "данные изъяты"% годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела оплату в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. истцом уточнены исковые требования о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" коп.

Также ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В связи с чем размер задолженности на день вынесения решения составил "данные изъяты" коп. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники умершего заемщика надлежащим образом вступили в права наследования, оснований для отказа во взыскании образовавшейся задолженности у суда не имелось. Поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. судом было отказано. Первоначальные требования сводились лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что наследники не уведомлялись банком о возникшем обязательстве, противоречит материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности (том 1 л.д.18).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик А.Ю.П ... указывает, что ДД.ММ.ГГ ими получено уведомление от ООО "АктивБизнесКоллекшн" на имя Л.П.И. в котором сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, после чего просили банк списывать необходимые средства в счет погашения кредита с открытых в ПАО "Сбербанк России" счетов, то есть наследники знали о наличии у наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом с момента открытия наследства до ДД.ММ.ГГ года ответчик исполнения по кредитному договору не производил.

В свою очередь, задолженность по кредитному договору выставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, банк в разумный срок - ДД.ММ.ГГ обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Сведений о том, что Л.П.И. было составлено завещание, изменяющее распределение долей наследников в наследственном имуществе, не имеется.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входят "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности - "адрес" Республики Алтай (кадастровая стоимость "данные изъяты" коп.), денежные вклады в размере: "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рубль.

Размер существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в том числе размер доли каждого из них, в связи с чем суд правомерно взыскал с них кредитную задолженность солидарно, что соответствует норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика А.Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: