Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маурера А.В.на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 01.06.2016г. по делу по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Мауреру А. В., Соломатину Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Мауреру А.В., Соломатину Е.С. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" Маурером А.В.и Соломатиным Е.С. был заключен кредитный договор N КФН-03976/0601 на сумму "данные изъяты" рублей под 23,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Маурера А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету ***.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора N КФН-03976/0601 от ДД.ММ.ГГ ответчики обязались ежемесячно 23-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты".

За период действия кредитного договора ответчиками Маурером А.В., Соломатиным Е.С. допускались нарушения условий кредитного договора, они несвоевременно производили погашение кредита и процентов в связи с этим возникла просроченная задолженность.

Задолженность ответчиков Маурера А.В.и Соломатина Е.С. перед банком на ДД.ММ.ГГ, составила "данные изъяты" коп., в том числе:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Маурер А.В. просит об отмене решения в части взыскания процентов с 25.03.2016г. по день исполнения обязательства, неустойки, утверждает, что кредитный договор заключён под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, поэтому суд должен был признать недействительными условия договора о процентах и неустойке.

Ответчик Соломатин Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соломатина Е.С.

Выслушав ответчика Маурера А.В., его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

За период действия кредитного договора ответчиками Маурером А.В., Соломатиным Е.С. допускались нарушения условий кредитного договора, ответчики несвоевременно производят погашение кредита и процентов, по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность.

В связи с тем, что Маурер А.В., Соломатин Е.С. не исполняли обязательства по кредитному договору, им было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором было предложено досрочно исполнить обязательства по погашению всей суммы предоставленного по договору кредита. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, ответчики не оспорили расчёт.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В п. 2.13 кредитного договора N КФН-03976/0601 от ДД.ММ.ГГ определён размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки, взыскав неустойку на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, неустойку на просроченный проценты - "данные изъяты" рублей.

В п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное соглашение между сторонами отсутствует, поэтому суд обоснованно взыскал проценты по день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Маурер А.В. не представил суду доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях, требований о признании договора недействительным не заявлял, поэтому не может быть принят во внимание его довод о том, что суд обязан был признать кредитный договор недействительным.

При изложенных обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 01.06.2016г.оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: